Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Сіроша М.В.

суддів: Васильченко Н.В., Калашникової О.В., Чалого С.Я., Черпіцької Л.Т.,

Секретар –Антипенко В.В.,

За участю представників: ТОВ "Софіт-люкс"- Горб С.А., Київської регіональної митниці –Туза О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Київської регіональної митниці на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт-люкс"до Київської регіональної митниці, Державного казначейства України

про визнання рішення недійсним, стягнення коштів,

У жовтні 2010 року ТОВ "Софіт-люкс" звернулось із позовом до Київської регіональної митниці, Державного казначейства України, про визнання рішення за №100000006/2010/013992/1 від 15.07.2010 р. про визначення митної вартості світильників електричних неправомірним, стягнення надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 37633,40 грн.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ "Софіт-люкс"посилалось на те, що Київською регіональною митницею неправомірно, всупереч вимог чинного митного законодавства України і наданих підтверджуючих походження і вартість товару документів, прийнято рішення про визначення митної вартості товарів, відмовлено у прийнятті митної декларації, визначено вартість товару на підставі шостого (резервного) методу оцінки, що спричинило надмірну сплату коштів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року у задоволенні позовних вимог товариства відмовлено.

Обґрунтовуючи зазначене рішення, суд посилався на правомірність визначення митним органом вартості ввезених світильників електричних за шостим (резервним) методом визначення митної вартості, оскільки товариство на вимогу митного органу не надало калькуляцію фірми-виробника товару.

Суд першої інстанції вказував на те, що рішення Київської регіональної митниці про визначення митної вартості товару є обґрунтованим, так як заявлена у митній декларації вартість світильників електричних документально товариством не підтверджена.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року апеляційну скаргу ТОВ "Софіт-люкс"задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва скасовано, позовні вимоги товариства задоволено.

Обґрунтовуючи рішення, суд апеляційної інстанції посилався на непроведення між Київською регіональною митницею і ТОВ "Софіт-люкс"процедури консультації, неправомірність витребовування митницею додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, оскільки відповідно до листа постачальника товару ТОВ "БЛ Трейд"від 03.08.2010 р., калькуляцію вартості товару надати неможливо у зв’язку із тим, що дана інформація є комерційною таємницею.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Київська регіональна митниця звернулась із касаційною скаргою з вимогою скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду і залишення в силі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

25.05.2011 р. ТОВ "Софіт-люкс"подано до Вищого адміністративного суду України заперечення, у яких товариство наполягає на залишенні рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 11.05.2010 р. між ТОВ "Софіт-люкс", Україна, та ТОВ "БЛ Трейд", Росія, м. Москва, укладено договір поставки за №804/10-2 про поставку світлотехнічної продукції, металоконструкцій.

П. 1.2 вказаного договору передбачено, що повне найменування товару, одиниці виміру, кількість, ціна за одиницю, строки поставки, умови оплати, вантажоодержувач товару узгоджуються сторонами у специфікаціях до даного договору.

Крім того, п. 2.3 договору поставки зазначено, що загальна вартість договору складає 20000000,00 рублів.

У специфікації за №1 від 07.07.2010 р. до договору №804/10-2 від 11.05.2010 р. визначено найменування та вартість товару, зокрема, світильник ЖКУ21-70-003 У1 Гелиос: ШБ (вар) за кількістю 785 шт. та вартістю 938,87 рос. руб. за 1 шт., світильник ЖКУ06-70-004 Шар (матовий) у кількості 270 шт. та вартістю 900,00 рос. руб. за 1 шт.

15.07.2010 для митного оформлення вказаного товару ТОВ "Софіт-люкс"подало до Київської регіональної митниці митну декларацію за №100000016/2010/582733, у якій заявлено вартість товару у загальному розмірі 256568,55 грн.

Для підтвердження митної вартості товариство надало зовнішньоекономічний контракт за №804/10-2 від 11.05.2010 р., CMR за №0187800 від 13.07.2010 р., рахунок-фактуру за №1808 від 12.07.2010 р., специфікацію за №1 від 07.07.2010 р., договір про перевезення за №8 від 19.07.2010 р., довідка про транспортні витрати за №7 від 14.07.2010 р.

При перевірці наданих документів у митниці виникли сумніви стосовно достовірності заявленої товариством вартості товару, у зв’язку із чим митним органом до відділу контролю митної вартості направлено запит про визначення митної вартості заявленого товару.

Для підтвердження зазначеної митної вартості заявленого товару митний орган правомірно вимагав від товариства надання калькуляції фірми-виробника товару, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною установою з відповідними повноваженнями.

На вимогу Київської регіональної митниці товариством було надано висновок ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків"за №9/1202 від 16.08.2010 р. та лист ТОВ "БЛ Трейд" за №1491 від 03.08.2010 р.

Відповідно до наданого висновку ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків"від 16.08.2010 р. про цінову експертизу світильників, зазначено, що контрактна ціна 938,97 рос. руб. для поставки 785 шт. світильників ЖКУ21-70-003 У1 Гелиос: ШБ (вар) та ціна 900,00 рос. руб. для поставки 270 шт. світильників ЖКУ06-70-004 Шар (матовий) відносяться до категорії спеціальних цін, які діють мі дилерськими, дистриб’юторськими та дочірніми компаніями, і встановлені ТОВ "БЛ Трейд"для ТОВ "Софіт-люкс"за умов постачання FCA –м. Москва, Росія (відповідно до Інкомтермс-2000).

Згідно листа ТОВ "БЛ Трейд"за №1491 від 03.08.2010 р., товариство не має можливості надати калькуляцію вартості товару, за рахунком-фактурою за №1808 від 12.07.2010 р., поставленого ТОВ "Софіт-люкс", оскільки дана інформація є комерційною таємницею підприємств-виробників продукції ТМ Галад.

Київською регіональною митницею було враховано відсутність зазначеного документа та інформації, підтверджуючої обґрунтованість заявленої декларантом вартості товару.

Київською регіональною митницею прийнято рішення про визначення митної вартості товару із застосуванням шостого (резервного) методу оцінки вартості товару у загальному розмірі 1719480,00 грн.

Товариством вказане рішення було отримано та подано до митного оформлення митну декларацію за №100000016/2010/624215.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що товариством безпідставно не було надано митному органу за його вимогою всіх необхідних документів, що унеможливило визначення митницею митної вартості товару за першим та подальшими методами визначення митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 Митного кодексу України встановлено, що митний орган має право упевнитися в достовірності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для визначення митної вартості.

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими шістьма методами: за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервного.

Колегія суддів враховує те, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ст. 88 Митного Кодексу України, декларант зобов'язаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур.

Згідно п. 7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року за №1766 (1766-2006-п) , для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що митним органом правомірно було визначено митну вартість заявленого товару, оскільки при її перевірці митницею, окрім ненадання додаткових документів, було враховано також висновок уповноваженої експертної установи.

Митний орган зазначав, що оскільки постачальником товару є ТОВ "БЛ Трейд", виробником товару є фірма "Лихославльский завод "Светотехника", а у експертному висновку вказано про те, що ціни між постачальником і та покупцем ТОВ "Софіт-люкс"є спеціальними, які діють між дилерськими, дистриб’юторськими і дочірніми компаніями, це може свідчити про наявність між постачальником та покупцем умов і домовленостей, які впливають на вартість товару.

Відповідно до висновку ДП "Держзовнішінформ"за №9/1202 від 16.08.2010 р., при проведенні експертизи не було конкретно встановлено граничний рівень цін на заявлені товари.

Висновок ДП "Держзовнішінформ"про те, що контрактна ціна може бути спеціальною, яку встановлено продавцем для дилерів, дистриб’юторів, дочірніх копаній, свідчить про те, що ТОВ "Софіт-люкс"та ТОВ "БЛ Трейд"взаємопов’язані між собою.

Посилання Київської регіональної митниці не спростовується листом ТОВ "БЛ Трейд", відповідно до якого ТОВ "БЛ Трейд"входить до холдінгу BL GROUP і є офіційним та єдиним дистриб’ютором продукції марок виробничих компаній GALAD та OPORA ENGINEERING на території Росії та СНД.

Крім того, у листі товариства зазначено, що ТОВ "БЛ Трейд"не є посередником при продажу продукції ТОВ "Лихославльский завод светотехнических изделий"та ВАТ "Кадошкинский электротехнический завод", вказані заводи також входять до холдінгу BL GROUP.

При прийнятті рішення суд апеляційної інстанції помилково зазначав про те, що відсутність у ТОВ "Софіт-люкс"калькуляції виробника товару таким чином позбавляє товариство відповідальності за ненадання додаткових документів, оскільки митний орган чинним законодавством наділений виключною компетенцією при перевірці і визначенні митної вартості товарів, відсутність калькуляції фірми-виробника унеможливила підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару за ціною договору.

Судом першої інстанції правильно зазначено про те, що оскільки ТОВ "Софіт-люкс"не надало на підтвердження заявленої митної вартості ввезеного товару калькуляції виробника товару, Київською регіональною митницею правомірно було скориговано вартість ввезеного товару та прийнято рішення про визначення вартості товару із застосуванням шостого (резервного) методу оцінки вартості.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду приходить до висновку, що внаслідок невірної правової оцінки встановлених обставин справи, порушення норм матеріального права, Київським апеляційним адміністративним судом прийнято незаконне та необґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 226 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись ст., ст. 160, 167, 210, 220, 222, 226, 231, 254 КАС України,

Касаційну скаргу Київської регіональної митниці задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року скасувати, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, визначених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.