Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Нечитайла О.М., Пилипчук Н.Г., Степашка О.І.,

секретар судового засідання Подолянко Р.О.,

за участю:

представника відповідача – Юрчук Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кам’янець –Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області

на постанову Господарського суду Хмельницької області від 16 червня 2007 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2008 року

у справі № 15/243-НА

за позовом Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод"

до Кам’янець –Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області

про скасування податкових повідомлень–рішень, -

Державне підприємство "Довжоцький спиртовий завод"(далі –позивач) звернулося до суду з позовом до Кам’янець –Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області (далі –відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 13 грудня 2005 року, № 0000032640/0, від 08 лютого 2006 року № 0000032640/1, від 26 квітня 2006 року № 0000032640/2 та від 04 липня 2006 року № 0000032640/3 (в редакції заяви про збільшення позовних вимог від 26 жовтня 2006 року).

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 16 червня 2007 року позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 08 лютого 2006 року № 0000032640/1, від 26 квітня 2006 року № 0000032640/2 та від 04 липня 2006 року № 0000032640/3. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ДП "Довжоцький спиртовий завод" понесені витрати по державному миту в розмірі 3,40 грн. та витрати на оплату проведення судово-бухгалтерської експертизи в розмірі 2473,20 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2008 року постанову Господарського суду Хмельницької області від 16 червня 2007 року залишено без змін.

В касаційній скарзі Кам’янець –Подільська ОДПІ Хмельницької області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Господарського суду Хмельницької області від 16 червня 2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2008 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У запереченні на касаційну скаргу ДП "Довжоцький спиртовий завод", посилаючись на те, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Господарського суду Хмельницької області від 16 червня 2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2008 року без змін.

Заслухавши суддю –доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДП "Довжоцький спиртовий завод"подало до Кам’янець –Подільської ОДПІ Хмельницької області податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2005 року. Разом з декларацією позивачем був поданий розрахунок суми бюджетного відшкодування і заява про повернення суми бюджетного відшкодування. За даними податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2005 року підприємство звітувало з наступними показниками: усього податкових зобов’язань –124160,00 грн. (рядок 9), усього податкового кредиту –268517,00 грн. (рядок 17), різниця між сумою податкового зобов’язання та податкового кредиту склала від’ємне значення –144357,00 грн. (рядок 18.2), залишок від’ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду –187298,00 грн. (рядок 23). У рядку 25 податкової декларації позивач вказав суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню 107986,00 грн., в тому числі на рахунок платника у банку –107986,00 грн. (рядок 25.1).

Кам’янець –Подільська ОДПІ Хмельницької області провела позапланову документальну перевірку з питань правомірності визначення заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість за період з 01 серпня 2005 року по 30 вересня 2005 року ДП "Довжоцький спиртовий завод", за результатами якої було складено акт № 34223423841854 від 01 грудня 2005 року.

В акті перевірки було встановлено порушення позивачем, зокрема, пункту 1.8 статті 1, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", яке полягало у ненаданні для перевірки первинних документів в повному обсязі, які б підтвердили діяльність підприємства за період, що перевіряється, у зв’язку з чим за даними перевірки сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2005 року, невизначена.

13 грудня 2005 року Кам’янець –Подільськ а ОДПІ Хмельницької області на підставі акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000032640/0, яким згідно з підпунктом "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зменшила ДП "Довжоцький спиртовий завод" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2005 року на 107986,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося позивачем в апеляційному порядку, за наслідками якого його скарги були залишені без задоволення, а податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 26 квітня 2006 року № 0000032640/2 та від 04 липня 2006 року № 0000032640/3 на аналогічні суми зменшення бюджетного відшкодування.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, з посиланням на висновок судово-бухгалтерської експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 10995 від 30 травня 2007 року, виходив з того, що заявлена позивачем до бюджетного відшкодування сума податку на додану вартість за вересень 2005 року у розмірі 107968,00 грн. документально та нормативно підтверджується.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1.6 –1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом. Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (168/97-ВР) . Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом (168/97-ВР) .

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту "а"підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Отже, визначальним для бюджетного відшкодування є фактична сплата отримувачем товарів (робіт та послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (робіт та послуг).

Тобто бюджетному відшкодуванню підлягає не сума податкового кредиту попереднього звітного податкового періоду, а сума від'ємного значення, визначена відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) .

Як вказано у висновку судово-бухгалтерської експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 10995 від 30 травня 2007 року, здійсненої на виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 26 жовтня 2006 року, за наданими документами заявлена ДП "Довжоцький спиртовий завод" до бюджетного відшкодування сума податку на додану вартість у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2005 року в розмірі 107986,00 грн. документально і нормативно підтверджується в сумі 110656,77 грн.

Зокрема, у вказаному висновку зазначено, що наданими на дослідження податковими накладними, перелік яких наведено у відомості дослідження податкових накладних, виписаних продавцем –ДП "Довжоцький спиртовий завод"за вересень 2005 року –додаток № 1 до висновку (арк. справи 49), підтверджується сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість за вересень 2005 року в загальній сумі 124159,70 грн.; наданими на дослідження податковими накладними, перелік яких наведено у відомості дослідження отриманих ДП "Довжоцький спиртовий завод"податкових накладних за вересень 2005 року –додаток № 2 до висновку (арк. справи 50-51), підтверджується податковий кредит з податку на додану вартість за вересень 2005 року не в сумі 268517,00 грн., а в сумі 268519,00 грн.; за результатами експертного дослідження сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню по податку на додану вартість за вересень 2005 року становить 110656,77 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, перелік яких наведено у відомості результатів досліджень платіжних доручень ДП "Довжоцький спиртовий завод"за серпень 2005 року (арк. справи 52), тоді як заявлена в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2005 року, поданій до податкового органу, сума складає 107986,00 грн.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності в діях позивача порушень вимог підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"та наявність підстав для скасування оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Кам’янець –Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Господарського суду Хмельницької області від 16 червня 2007 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2008 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

Касаційну скаргу Кам’янець –Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Хмельницької області від 16 червня 2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2008 року –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.