Вищий адміністративний суд України у складі:

секретар судового засідання Хомініч С.В.

розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи"до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання податкових повідомлень-рішень протиправними, недійсними та їх скасування,

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2010 року, адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовані податкове повідомлення-рішення № 0001460854 від 02 грудня 2009 р. № 0001460854/0 від 25.08.2009 р. у частині донарахування податку на прибуток в розмірі 228990 грн., штрафних санкцій у розмірі 52840 грн., а всього 281830 грн.; податкове повідомлення-рішення №0001450854/2 від 02 грудня 2009 р., № 0001450854/0 від 25.08.2009 р. у частині донарахування податку на додану вартість у розмірі 183191,55 грн. та штрафних санкцій в розмірі 91596 грн., а всього 274787,55 грн.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2010 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з 22.06.2009 р. по 03.08.2009 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові проведено планову виїзну перевірку закритого акціонерного товариства "Прітекс"з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2008р., за результатами якої складено акт №2562/23-106/21179960 від 10.08.2009 р., на підставі якого винесені податкові повідомлення - рішення №0001460854/0 від 25.08.2009 р. відповідно до якого ЗАТ "Прітекс"донараховано податок на прибуток у розмірі 228990,00 грн., штрафні санкції у розмірі 52840,00 грн. всього - 281830,00 грн.; №0001450854/0 від 25.08.2009 р., відповідно до якого ЗАТ "Прітекс" донараховано податок на додану вартість у розмірі 183191,55 грн. та штрафні санкції у розмірі 91596,00 грн., всього - 274787,55 грн.

Закритим акціонерним товариством "Прітекс" проведено реорганізацію шляхом перетворення ЗАТ "Прітекс"в ТОВ "Харківські телекомунікаційні системи"і на теперішній час ТОВ "Харківські телекомунікаційні системи"є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ "Прітекс".

В ході проведення перевірки відповідачем зроблено висновок, що позивачем завищено валові витрати за рахунок взаємовідносин ТОВ "ХТС"з ТОВ "Укрспецпостач-ХХІ", оскільки, на думку відповідача, правочини з поставки кабельно - провідникової продукції між ТОВ "ХТС"(ЗАТ "Прітекс") з ТОВ "Укрспецпостач-ХХІ"є недійсними та витрати по ним не пов'язані з господарською діяльністю позивача та не можуть включатися до складу валових витрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи"звернулось до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові зі скаргою №1508 від 04.09.2009 р. про перегляд податкових повідомлень - рішень №0001460854/0 від 25.08.2009 р., №0001450854/0 від 25.08.2009р., за результатами розгляду якої відповідачем прийняте рішення №12021/10/25-010 від 09.09.2009 р., яким позивачу відмовлено в задоволенні скарги в повному обсязі та оскаржувані податкові повідомлення - рішення залишені без змін.

Позивачем здійснювалось повторне оскарження зазначених податкових повідомлень - рішень до Державної податкової адміністрації України у Харківській області, за результатами якого ДПА України у Харківській області винесено рішення від 20.11.2009 р. №4825/10/25-103, яким позивачу відмовлено в задоволенні скарги в повному обсязі та направлено на адресу позивача наступні податкові повідомлення - рішення від 02.12.2009 р.: №0001460854/2 про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 336977,40 грн., в тому числі за основним платежем - 269425,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 67525,40 грн.; №0001450854/2 про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 379728,00 грн., в тому числі за основним платежем - 253152,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 126576,00 грн.

Згідно з п. 5.1., 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних, як компенсація вартості товарів (робіт, послуг) які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь - яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що основними видами діяльності позивача є здійснення операцій з ретрансляції каналів в мережі кабельного телебачення, надання послуг з підключення до мережі Інтернет, діяльність з монтажу інженерних мереж, відповідно до ліцензії №109958, виданої Харківською обласною державною адміністрацією. Враховуючи викладене, придбана позивачем у контрагента кабельно-провідникова продукція використовувалася закритим акціонерним товариством "Прітекс"у власній господарській діяльності для монтажу інженерних мереж.

Згідно з ст. 228 Цивільного кодексу України, нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідач обґрунтовує правомірність прийнятих рішень відсутністю у контрагента позивача ТОВ "Укрспецпостач ХХІ"можливостей на здійснення діяльності, та на невідповідність податкових накладних п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність", оскільки податкові накладні підписані не керівником підприємства.

При цьому факт використання товару в господарської діяльності відповідачем не спростований. Факт виконання угоди підтверджується директором ТОВ "Укрспецпостач ХХІ"наданих податковій міліції.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджує висновок судів попередніх інстанцій, що угода фактично мала місце, була виконана, але при оформленні документів, були допущені недоліки щодо належного підпису від імені ТОВ "Укрспецпостач ХХІ". Наявність таких недоліків, враховуючи визнання угоди ТОВ "Укрспецпостач ХХІ"є питанням внутрішньої діяльності цього підприємства, і самі по собі не можуть бути підставою зменшення податкового кредиту та валових витрат позивачу.

Оскільки відсутні докази безтоварності та нікчемності правочину, враховуючи визначення на документах по угоді всіх необхідних реквізитів (в т. ч. на податкових накладних) у позивача були відсутні підстави не відображення в обліку операції, що є об’єктом оподаткування та не було підстав не застосування ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"та ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Також, вірним є висновок судів попередніх інстанцій, що факт порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ "Укрспецпостач ХХІ", не є доказом нікчемності угоди, оскільки кримінальна справа порушена у зв’язку з службовою підробкою, на підставі висновку спеціаліста про підробку підпису директора ТОВ "Укрспецпостач ХХІ", а не щодо фактів безтоварності операції, фіктивного підприємництва тощо.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що судами попередніх інстанцій вірно не взято до уваги довід відповідача щодо підробки на податковій декларації підпису директора ТОВ "Укрспецпостач ХХІ"ОСОБА_6, оскільки ця особа була директором до моменту вчинення спірного правочину, і ці обставини стосуються іншого податкового періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові – залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2010 року –залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.