Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Голубєвої Г.К., Маринчак Н.Є., Островича С.Е., Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому

засіданні

касаційну скаргу Сакської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2009

та постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.08.2008

у справі № 2-26/7620-2008А Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідер"

до Сакської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.08.2008, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2009, позов ТОВ "Укрлідер" задоволено: скасовано рішення Сакської ОДПІ від 12.06.2008 № 0002782330 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6120,00 грн.

В касаційній скарзі Сакська ОДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Відповідач не реалізував процесуальне право надати заперечення на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ДПА в АРК проведена перевірка господарської одиниці позивача – зали гральних автоматів, розташованої за адресою: м. Сімферополь, проспект Кірова,89, - щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівскового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складений акт перевірки від 29.05.2008 № 004771 та прийнято вказане рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у зв’язку з порушенням пункту 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі – Закон № 265/95-ВР (265/95-ВР) ) № 265/95-ВР.

Перевіркою встановлено порушення пункту 1 статті 3 Закону №265/95-ВР, яке полягало в проведенні розрахункових операцій при наданні послуг з використання гральних автоматах без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач надає послуги у сфері грального бізнесу та у своїй діяльності використовує гральні автомати, які вводяться в дію шляхом приймання грошей через купюроприймач.

Статтею 17 Закону України № 265/95-ВР встановлено відповідальність суб’єктів господарювання за недотримання порядку використання реєстраторів розрахункових операцій (далі - РРО).

Пунктом 1 частини 2 додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 № 121 (121-2001-п) "Про переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій"встановлено, що до 31.12.2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.

У зв’язку з цим з 01.01.2007 у суб’єктів господарювання, що надають послуги у сфері грального бізнесу, виникає обов’язок застосовувати гральні автомати, що виконують фіскальні функції.

Невиконання цього обов’язку може бути підставою для накладення на суб’єкта господарювання штрафу, передбаченого статтею 17 Закону № 265/95-ВР.

За своєю правовою природою зазначені штрафні санкції є адміністративно-господарськими санкціями (стаття 238 Господарського кодексу України).

Відповідно до вимог статті 218 цього Кодексу підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб’єктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. При цьому слід ураховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв’язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов’язане з необхідністю доведення порушення зобов’язання.

Таким чином, вина суб’єкта господарювання у недотриманні вимог щодо використання гральних автоматів, які виконують фіскальні функції, може бути наявна лише в тому випадку, коли існувала об’єктивна можливість ужити всіх заходів для забезпечення використання таких пристроїв.

Згідно зі статтею 12 Закону України № 265/95-ВР на території України у сферах, визначених цим Законом (265/95-ВР) , дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 № 121 (121-2001-п) "Про переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій"на Міністерство промислової політики було покладено обов’язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам’ятовуючих пристроїв (фіскальної пам’яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.07.2008 № 430 (v0430225-08) "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції"до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп’ютерно-касову систему "Фіскал", яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

Отже, до вказаної дати у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій України не було РРО, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а у суб’єктів господарювання була відсутня об’єктивна можливість дотримання приписів Закону України №265/95-ВР (265/95-ВР) у частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією.

За таких обставин, до вказаної дати у суб'єктів господарювання була відсутня об’єктивна можливість дотримання вимог Закону № 265/95-ВР (265/95-ВР) у частині використання гральних автоматів, які переведені у фіскальний режим роботи. Тому притягнення до відповідальності за використання гральних автоматів, у яких не реалізовані фіскальні функції, можливе лише з моменту включення до Державного реєстру комп'ютерно-касової системи "Фіскал", тобто з 01.07.2008.

У справі, що розглядається, суди встановили, що перевірку було проведено 29.05.2008 року, тобто до дати реєстрації вищезазначеної комп'ютерно-касової системи, а відтак склад правопорушення в діях позивача відсутній.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

Касаційну скаргу Сакської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.08.2008, ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2009 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .