Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Голубєва Г.К., Маринчак Н.Є., Островича С.Е., Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому

засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЕ МЕД УКРАЇНА"

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2011

та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2011

у справі № 2а-8128/10/2070 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЕ МЕД УКРАЇНА"

до 1. Харківської митниці

2. Харківської обласної митниці

за участю прокурора Київського району м. Харкова

про скасування податкових повідомлень

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2011, позов ТОВ "НІКЕ МЕД УКРАЇНА" до Харківської митниці, Харківської обласної митниці про скасування податкових повідомлень від 28.05.2010 № 37, № 38, від 15.09.2010 № 77, № 78 залишено без розгляду.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчить протокол судового засідання від 22.11.2010, в якому брали участь представники позивача Терещенко К.І, Барчук А.В., розгляд справи було відкладено на 17.12.2010 об 11 год. 30 хв.; представники позивача підтвердили обізнаність стосовно часу та дати наступного судового засідання своїм підписом (а.с. 158).

Згідно із вимогами, закріпленими в частиною 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судове засідання 17.12.2010 було відкладено на 27.01.2011р. на 16 год. 00 хв. у зв'язку з неявкою представника позивача.

Частиною 8 статті 35 КАС України встановлено, що повістка вважається врученою юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно поштового повідомлення повістка про виклик позивача в судове засідання, призначене на 27.01.2011 отримана ним 24.12.2010 (а.с. 164).

27.01.2011 представник позивача в судове засідання не з’явився, при цьому, суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку зі знаходженням представника в обов’язковій щорічній відпустці з огляду на його необґрунтованість та відсутність доказів на підтвердження поважності причини неприбуття представника позивача в судове засідання.

Відповідно до частини 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплено також у пункті 4 частини 1 ст. 155 КАС України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що постановлені у справі судові рішення відповідають правильному застосуванню норм процесуального права; доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, у зв'язку з чим підстави для їх скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЕ МЕД УКРАЇНА"залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2011, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .