Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Харченка В.В.

Гончар Л.Я.

Сіроша М.В.

Конюшка К.В.

Бим М.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 року у справі за позовом Дніпровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про скасування рішення,-

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення шостої сесії четвертого скликання Піщанської сільської ради Ново московського району Дніпропетровської області № 37-7/V "Про вилучення земель лісового фонду та переведення в землі житлової та громадської забудови".

На рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, у якій просить постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що рішенням сьомої сесії п’ятого скликання Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 37-7/V від 28 грудня 2006 року "Про вилучення земель лісового фонду та переведення в землі житлової та громадської забудови"вилучено із земель лісового фонду земельну ділянку загальною площею 0,95 га, яка знаходиться в межах села Піщанка, та переведено цю ділянку в землі житлової та громадської забудови.

Визнання протиправним та скасування рішення сьомої сесії п’ятого скликання № 37-7/V від 28 грудня 2006 року "Про вилучення земель лісового фонду та переведення в землі житлової та громадської забудови"стало предметом судового позову Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора, в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах –Державного управління охорони навколишнього природного середовища.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Згідно до статті 20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

З огляду на приписи статті 57 Лісового кодексу України зміна цільового призначення земельних лісових ділянок здійснюється за погодженням з органами виконавчої влади з питань лісового господарства та з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, територіальними органами центральних органів виконавчої влади з питань лісового господарства та охорони навколишнього природного середовища.

Матеріалами справи ці обставини не підтверджуються.

ДП "Новомосковський лісгосп" та Новомосковська регіональна державна екологічна інспекція не є територіальними органами центральних органів виконавчої влади з питань лісового господарства та охорони навколишнього природного середовища.

Отже, Рішення сьомої сесії п’ятого скликання Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 37-7/V від 28 грудня 2006 року "Про вилучення земель лісового фонду та переведення в землі житлової та громадської забудови"прийнято з порушенням порядку зміни цільового призначення земель –без погодження з територіальними органами центральних органів виконавчої влади з питань лісового господарства та охорони навколишнього природного середовища - Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області і Дніпропетровського обласного управління лісового господарства, а також без розроблення та затвердження проекту зміни цільового призначення, обґрунтування площі та її характеристик.

Порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель, статті 21 Земельного кодексу України, є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України,-

Касаційну скаргу Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області відхилити, а постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.