Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Гордійчук М.П., Гончар Л.Я., Конюшка К.В., Черпіцької Л.Т., Цуркана М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "С.А.К.О. Лтд" на постанову Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2008 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.А.К.О. Лтд" до Південноміської ради Харківського району Харківської області, 3-я особа Південноміський голова Брюханов Олександр Миколайович про визнання бездіяльності незаконною, визнання незаконним і скасування рішення суб‘єкта владних повноважень, -

У листопаді 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "С.А.К.О. Лтд" звернулося до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Південноміської ради Харківського району Харківської області, 3 я особа Південноміський голова ради Брюханов Олександр Миколайович про визнання незаконною бездіяльності Південно міської ради Харківського району Харківської області щодо розгляду заяви позивача від 24.12.2003 року визнання незаконним і скасування рішення Південноміської ради Харківського району Харківської області "Про дозвіл на продаж їдальні літ. А-1, яка розташована в м. Південне по вул. Жовтнева, 101/2, що належить територіальній громаді м. Південне в особі Південно міської ради".

Позов вмотивовано тим, що звернення позивача від 24 грудня 2003 року не було розглянуто відповідачем у встановленому законом порядку, в строки передбачені Законом, натомість, позивач дізнався, що 19 березня 2004 року Південноміською радою Харківського району Харківської області прийнято рішення "Про дозвіл на продаж їдальні літ. А-1, яка розташована в м. Південне по вул. Жовтнева, 101/2, що належить територіальній громаді м. Південне в особі Південноміської ради".

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2008 року позивачу відмовлено у задоволенні позову за необгрунтованістю.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2008 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове про часткове задоволення позову.

Відмовлено позивачу в задоволенні позову в частині визнання бездіяльності неправомірною з підстав пропуску річного строку звернення з позовом до суду.

В частині скасування рішення Південноміською радою Харківського району Харківської області "Про дозвіл на продаж їдальні літ. А-1, яка розташована в м. Південне по вул. Жовтнева, 101/2, що належить територіальній громаді м. Південне в особі Південноміської ради"провадження у справі закрито з підстав того, що позов не є адміністративно-правовим.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Товариство з обмеженою відповідальністю "С.А.К.О. Лтд" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції та апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення апеляційної інстанції - зміненню, з наступних підстав.

Як встановлено судами, вбачається з матеріалів справи, 24 грудня 2003 року позивач звернувся до відповідача з заявою про надання дозволу на придбання приміщення їдальні літ. А-1, яка розташована в м. Південне по вул. Жовтнева, 101/2, що належить територіальній громаді м. Південне в особі Південноміської ради.

В спосіб та строки, які передбачені чинним законодавством, ця заява розглянута не була.

Проте, як вірно встановлено апеляційним судом, позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 99 КАС України, що відповідно до вимог ст. 100 КАС України є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, оскільки позивач не просив його поновити, а тому Харківський апеляційний адміністративний суд правомірно відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "С.А.К.О. Лтд" у задоволенні позову в частині визнання бездіяльності протиправною.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком апеляційного суду в частині закриття провадження щодо визнання незаконним і скасування рішення Південноміською радою Харківського району Харківської області "Про дозвіл на продаж їдальні літ. А-1, яка розташована в м. Південне по вул. Жовтнева, 101/2, що належить територіальній громаді м. Південне в особі Південноміської ради" з наступного.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, апеляційний адміністративний суд зазначив, що спір не є публічно-правовим. Апеляційний суд прийшов до висновку, що спірні правовідносини потягнуть за собою порушення приватних прав третіх осіб, оскільки нежитлові будівлі їдальні за підсумками торгів перейшли у приватну власність інших осіб.

Проте, з цим не можна погодитися, виходячи з наступного.

Згідно Закону України від 21.05.1997 року (280/97-ВР) №280/97 "Про місцеве самоврядування"(надалі –Закон) обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України (254к/96-ВР) , цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону районні у містах ради (у разі їх створення) та їх виконавчі органи відповідно до Конституції (254к/96-ВР) та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об'єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання, а також здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом (280/97-ВР) , в обсягах і межах, що визначаються міськими радами.

Так, до виключної компетенції відповідача згідно з ч. 30 ст. 26 належить прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади;

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суб’єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів належать і спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб’єктом владних повноважень, пов’язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Отже, в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України спір, який виник між сторонами по даній справі, є публічно-правовим, а тому апеляційний суд дійшов помилкового висновку про неналежність розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки позивач звернувся в листопаді 2007 року з позовом про скасування рішення Південноміською радої Харківського району Харківської області "Про дозвіл на продаж їдальні літ. А-1, яка розташована в м. Південне по вул. Жовтнева, 101/2, що належить територіальній громаді м. Південне в особі Південноміської ради"від 19 березня 2008 року, то на підставі ст.ст. 99, 100 КАС України і в цій частині позову йому слід відмовити .

Згідно ст. 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині. .

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення касаційної скарги, скасування постанови апеляційного суду в частині закриття провадження та відмову у задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст. ст. 222, 225, 232 Кодексу адміністративного судочинства України Вищого адміністративного суду України, –

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С.А.К.О. Лтд" задовольнити частково.

Скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2008 року в частині закриття провадження.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "С.А.К.О. Лтд" до Південноміська радої Харківського району Харківської області, 3-я особа Південноміський голова Брюханов Олександр Миколайович про визнання бездіяльності незаконною, визнання незаконним і скасування рішення суб‘єкта владних повноважень відмовити повністю.

В іншій частині цю ж саму постанову залишити без змін.

постанова набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та порядку, які встановлені ст. ст. 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.