Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І.–головуючий, судді Карась О.В., Маринчак Н.Є., Острович С.Е., Усенко Є.А.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу приватної фірми "ВВК" (далі –ПФ "ВВК")

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2008

у справі № 2а-1810/07 (22-а-1864/08)

за позовом державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова (далі –ДПІ)

до ПФ "ВВК"

про зобов’язання вчинити певні дії.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

Позов подано про зобов’язання відповідача допустити працівників ДПІ до проведення позапланової перевірки ПФ "ВВК"за період з 01.01.2006 по 30.09.2006.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2007 у позові відмовлено з мотивів недоведеності податковим органом наявності підстав, з якими пункт 8 частини шостої статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"пов’язує можливість проведення позапланової перевірки платника, як-от –проведення службового розслідування стосовно працівників ДПІ, що безпосередньо проводили перевірку Товариства, саме у зв’язку з невідповідністю акта (складеного за наслідками цієї перевірки) вимогам закону та, як наслідок, - ненадходження відповідної суми податків до бюджету.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2008 названу постанову суду першої інстанції скасовано; позов задоволено; керівника ПФ "ВВК"зобов’язано допустити ДПІ до проведення спірної перевірки. У прийнятті цієї постанови апеляційний суд виходив з того, що призначення вказаної перевірки відповідає вимогам Закону та компетенції суб’єкта владних повноважень.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України ПФ "ВВК"просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду зі спору, посилаючись на помилкове скасування апеляційною інстанцію правильного та вмотивованого рішення місцевого суду у справі.

З огляду на нез’явлення у судове засідання представників сторін, яких було належним чином повідомлено про дату, час і місце проведення судового засідання, справу розглянуто в письмовому провадженні відповідно до пункту 2 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про необхідність скасування ухвалених у справі рішень із закриттям провадження у справі з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що ДПІ було проведено виїзну планову перевірку ПФ "ВВК"з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 30.09.2006, оформлену актом від 15.03.2007 № 464/23-24486740. У зв’язку з проведенням службового розслідування щодо правомірності та повноти дій службових осіб ДПІ під час проведення та оформлення результатів цієї перевірки наказом позивача від 01.08.2007 № 347 було призначено проведення повторної позапланової виїзної документальної перевірки ПФ "ВВК"за той самий період. На підставі цього наказу податковим органом було видано направлення на проведення цієї перевірки від 01.08.2007 № 422. Втім відповідач не допустив працівників ДПІ до вказаної перевірки, про що контролюючи органом було складено акт від 01.08.2007 № 12.

Згідно зі статтею 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"(у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин):

позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин… (частина шоста);

позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) , "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) , а в інших випадках - за рішенням суду (частина сьома);

позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду (частина восьма);

позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом (частина восьма).

Таким чином, за наявності обставин, зазначених у названому Законі (481/95-ВР) , позапланова виїзна перевірка здійснюється за наказом керівника податкового органу, а в інших випадках (тобто з підстав, які не перелічені у наведеній статті Закону (481/95-ВР) ) –за рішенням суду.

Як вбачається з установлених судами обставин справи, підставою, якою ДПІ обґрунтовує призначення спірної позапланової перевірки, є обставини, викладені у пункту 8 частини шостої статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", за змістом якого проведення позапланової перевірки обумовлюється обставиною, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Отже, оскільки підставою для проведення спірної перевірки є обставина, передбачена Законом (509-12) , то така позапланова перевірка має бути проведена саме за наказом керівника податкового органу, а не за рішенням суду.

Відтак позовні вимоги щодо зобов’язання допустити до проведення перевірки з підстав, визначених у частині шостій статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", не можуть бути предметом судового розгляду, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням того, що попередні судові інстанції не застосували передбачених законом процесуальних наслідків до спірних правовідносин, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне скасувати оскаржувані рішення місцевого і апеляційного судів та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 220, 222, 223, 228, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

1. Касаційну скаргу приватної фірми "ВВК " задовольнити частково.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2007 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2008 у справі № 2а-1810/07 (22-а-1864/08) скасувати.

3. Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.