Головуючий у 1 інстанції - Заруцька Г. М.

Суддя-доповідач - Дяченко С.П.

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Дяченко С.П.

суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О.

при секретарі судового засідання Запоржцевій Г.В.,

за участю представника позивача - Воробйової Н.А.,

за участю відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах Красноармійського міського центру зайнятості на постанову Красноармійського міськрайонного суду від 21 березня 2011 року по адміністративній справі № 2а-594/11/0529 за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах Красноармійського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю

Позивач - прокурор Красноармійської міжрайонної прокуратури,діючий в інтересах Красноармійського міського центру зайнятості, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі - 7 663грн. 14коп.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 21.03.2011 року у задоволенні позову, відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду позивач надав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта відповідачка не мала права на отримання допомоги по безробіттю з 11.12.2008 року по 18.12.2009 року, оскільки до 26.04.2010 року ОСОБА_3 була зареєстрована, як підприємець. Просить постанову суду скасувати, позов задовольнити.

При апеляційному перегляді справи представник позивача просив скасувати постанову суду; задовольнити позовні вимоги ; відповідач, представник відповідача просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги встановила наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою в інтересах громадянина або держави полягає у здійсненні прокуратурою від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суду інтересів громадянина або держави, у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва … інтересів держави є наявність чи погроза економічним, політичним і іншим державним інтересам внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що згідно рішення Господарського суду Донецької області від 15.10.2003 року, ухваленого за позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції, була скасована державна реєстрація суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, відтак, в період з 11.12.2008 року по 18.12. 2009 року, позивач мала право на отримання допомоги по безробіттю.

Про те, з таким доводом суду першої інстанції колегія суддів погодитись на може з огляду на наступне :

У розумінні ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення", безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Відповідно п.2 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно п. 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Колегією суддів встановлено, що 04.12.2008 року до Красноармійського міського центру зайнятості з питання працевлаштування звернулась ОСОБА_3, якій 11.12.2008 року надано статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з 20.08.1993 року була зареєстрована як підприємець; знята з обліку лише - 26.04.2010 року.

Колегія суддів вважає, що посилання відповідача на рішення Господарського суду Донецької області: від 15.10.2003р, як на підставу для отримання допомоги по безробіттю, є безпідставним,оскільки відповідно до пункту 37 Постанови КМУ від 25.05.1998 №740 "Про порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності" (740-98-п) , що діяла на момент винесені рішення Господарського суду Донецької області, скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи здійснюється шляхом виключення його з Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності на підставі таких документів: особистої заяви підприємця громадянина або рішення суду (господарського суду) у випадках, передбачених законодавством; довідки органу державної податкової служби про зняття з обліку; довідки установ банків про закриття рахунків; довідки органу внутрішніх справ про здачу печаток і штампів; оригіналу свідоцтва про державну реєстрацію.

Таким чином, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3, щодо якої винесено судове рішення про скасування державної реєстрації, має також вчинити - певні дії для виключення її з Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності.

Наявність у 2010 році в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб і - підприємців запису про ОСОБА_3, як про фізичну особу - підприємця свідчить про те, що у 2003 році зазначена особа не вжила, передбачених чинним на той час законодавством дій, для позбавлення статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Отже, на момент реєстрації в центрі зайнятості як безробітної, ОСОБА_3 відносилась до зайнятої категорії населення у розумінні статті 1 Закону України "Про зайнятість населення".

Надаючи оцінку зазначеним фактам, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення,яке підлягає скасуванню .

постанова в повному обсязі виготовлена 17 червня 2011 року.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195- 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 202, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах Красноармійського міського центру зайнятості, задовольнити.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду від 21 березня 2011 року по адміністративній справі № 2а-594/11/0529,скасувати.

Позов Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах Красноармійського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 суму виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 7 663 грн. 14 коп., перерахувавши її на р/р 37173300901060 Банк ГУ ДКУ в Донецькій обл. МФО 834016 код ОКПО 24817332.

постанова апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.