Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Костенка М.І., Островича С.Е., Степашка О.І., Усенко Є.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Солекс"

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2009 року

у справі №10/4(22-а-6662/08)

за позовом Приватного підприємства "Солекс"(надалі – ПП "Солекс"

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (надалі –ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя)

про визнання протиправним та скасування рішення, -

У серпні 2007 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000692303 від 07.08.2007 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки акту перевірки не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки копії торгових патентів знаходились у приміщенні для надання послуг у сфері грального бізнесу і були відкритими та доступними для огляду, а оригінали в документації касира, доступній для ознайомлення (про що зазначено в акті перевірки), отже, підприємством повністю було дотримано вимоги Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) .

Постановою Окружного адміністративного суду Києва від 25 вересня 2007 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 07.08.2007 року №0000692303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 13650,00грн.; з Державного бюджету України на користь позивача стягнуто судовий збір у розмірі 3,40грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що викладений в акті перевірки висновок щодо нотаріального засвідчення копій торгових патентів є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) .

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при розміщенні позивачем ксерокопії торгового патенту на гральному автоматі, підприємством була порушена вимога ч.1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2009 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду Києва від 25 вересня 2007 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивача, представник податкового органу, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Контролюючим органом була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці "зал гральних автоматів", що належить позивачу, про що складено акт №082902172308 від 26.04.207 року.

Під час проведення перевірки, на думку податкового органу було встановлено порушення позивачем вимог ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

За наслідками проведеної перевірки та апеляційного узгодження ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000692303 від 07.08.2007 року, яким щодо позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 13650,00грн.

Як вбачається з акту перевірки, під час її проведення було встановлено, що в залі гральних автоматів, що належить позивачу, знаходився 41 гральний автомат, з яких 2 відключено з електромережі. На всіх гральних автоматах знаходились копії торгових патентів, які не завірені нотаріально. Оригінали торгових патентів знаходились в папці в ящику стола у касира Харченко І.Є.

Згідно з ч.4 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Відповідно до абз.6-7 п.1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", торговий патент має бути розміщений у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг; торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Відповідальність за порушення зазначеної норми права передбачена ч.1 ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме, суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону (98/96-ВР) несуть таку відповідальність, зокрема, за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Отже, суд апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Солекс"–залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2009 року –залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст. 236- 238 КАС України.