Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого судді Гордійчук М.П. (суддя - доповідач)

суддів: Бим М.Є., Гончар Л.Я., Конюшка КВ., Харченка В.В.

секретар судового засідання Сухина А.М.

за участю представника позивача –Ковтун С.О.

представника третьої особи –Слободян С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області на постанову господарського суду Тернопiльської областi від 11 травня 2007 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2008 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський облрибкомбінат" до Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа: Державне підприємство "Укрриба" про скасування розпорядження голови Шумської районної державної адміністрації від 09.11.2006 року № 503 та визнання за Відкритим акціонерним товариством "Тернопільський облрибкомбінат" права постійного землекористувача земельною ділянкою площею 266,4 га, –

У лютому 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Тернопільський облрибкомбінат" (надалі –ВАТ "Тернопільський облрибкомбінат") звернулося до суду з позовом про скасування розпорядження голови Шумської районної державної адміністрації від 09 листопада 2006 року № 503 та визнання за ВАТ "Тернопільський облрибкомбінат"права постійного землекористувача земельною ділянкою площею 266,4 га, оскільки вважає що порушено його право, як користувача земельної ділянки.

Постановою господарського суду Тернопiльської областi від 11 травня 2007 року позов задоволено частково.

Скасовано розпорядження голови Шумської районної державної адміністрації від 9 листопада 2006 року № 503. В решті позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання постійного права користування земельною ділянкою площею 266, 4 га, та в цій частині провадження по справі закрито, а в решті постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Судове рішення апеляційної інстанції в частині закриття провадження по справі мотивоване тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись з судовими рішеннями по справі, відповідач – Шумська районна державна адміністрація, звернулась з касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та скасування постанови Львівського апеляційного адміністративного суду в частині залишення без змін постанови господарського суду Тернопільської області.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що головою Шумської районної державної адміністрації видано розпорядження № 503 від 09 листопада 2006 року "Про припинення права користування земельними ділянками", яким припинено право користування ВАТ "Тернопільський облрибокомбінат" земельними ділянками водного фонду загальною площею розташованими за межами населених пунктів на території Матвіївської сільської ради площею 147,40 га, Підгаєцької сільської ради площею 89,00 га, Піщатинської сільської ради –30,00 га. та передано дані земельні до земель запасу відповідних сільських рад.

Судами також встановлено, що Тернопільський обласний виробничий рибкомбінат створений на базі ставкового фонду Тернопільської області загальною площею 3586,50 га шляхом розподілу Львівського рибтресту на окремі структурні підрозділи в межах географічного розмежування областей згідно з наказом Головного управління рибного господарства внутрішніх водойм України від 17.12.1964 р. № 108; підприємство підпорядковано Державному комітету рибного господарства України; у склад підприємства на правах структурних підрозділів входять рибгоспи: "Бережани"(м. Бережани), "Борщівка"(Лановецький район, с. Борсуки), "Заложці (смт. Залісці, Зборівський район), "Копиченці"(с. Чагарі, Гусятинський район), "Плотича"(с. Плотича, Козівський район), "Підгайці"(м. Підгайці, вул. Зарічна, 1).

ВАТ "Тернопільський "Облрибокомбінат"було перетворено з державного підприємства Тернопільського обласного виробничого рибокомбінату за наказом Фонду державного майна України по Тернопільській області від 12.10.1998 року № 1009. Згідно з п. 3.3 Статуту ВАТ "Тернопільський "Облрибокомбінат" підприємство є правонаступником державного підприємства Тернопільського обласного виробничого рибокомбінату.

Державне підприємство Тернопільський обласний виробничий рибокомбінат користувалось земельними ділянками на підставі Акту на право постійного користування землею Борівському рибгоспу, згідно архівного витягу з протоколу № 20 засідання виконкому Великодедеркальської райради депутатів трудящих від 07 грудня 1959 року, що увійшло до філії "Борщівка" ВАТ "Тернопільський облрибокомбінат".

За спільним наказом Фонду Державного майна України та Міністерства аграрної політики України від 06.05.2003 року № 126/752 (v0126555-03) до сфери управління Міністерства аграрної політики України передані гідротехнічні споруди, включаючи ставкові рибоводні споруди та пов’язані з ними робочі машини і обладнання, інше майно, яке на момент приватизації не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених в процесі приватизації на базі підприємств рибного господарства. Орендодавцем вказаного майна, з дозволу Фонду ДМУ (регіональних відділень), виступало Державне підприємство "Укрриба".

Згідно вказаного спільного наказу 01.08.2003 року державне підприємство "Укрриба"та ВАТ "Тернопільський облрибокомбінат"уклали договір оренди нерухомого майна терміном на 10 років, що знаходилось на балансі ДП "Укрриба", а саме: дамб, водопостачальних каналів, водоспусків, шлюзів та інше.

Судами також встановлено, що Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області була проведена перевірка з питань додержання вимог земельного законодавства, в ході якої встановлено, що позивачем у справі використовується земельна ділянка загальною площею 226, 4 га на території Шумського району для ведення рибного господарства; в межах Матвіївської сільської ради площею 147,4 га, з яких 23,8 га –землі сільськогосподарського призначення (19,7 га пасовища, 4,1 га під господарськими шляхами прогонами), 10,4 га інші захисні насадження, 123,2 га –землі водного фонду (17,7 га –болота, 103,4 га –ставки, 2,1 га штучні водотоки); в межах Підгаєцької сільської ради –8,9 га земель водного фонду (ставки); в межах Піщатинської сільської ради –30 га земель водного фонду (ставки); документи, що посвідчують право користування земельними ділянками відсутні, що суперечить вимогам п. 3 ст. 125 Земельного кодексу України. Про це складено акт від 15.03.2006 року та видано припис № 000421 від 15.03.2006 року, яким зобов’язано позивача у справі усунути це порушення.

Задовольняючи позов в частині скасування розпорядження голови Шумської районної державної адміністрації від 09 листопада 2006 року № 503, суди посилалися на те, що відповідачем враховано неможливість відокремлення гідротехнічних споруд, які знаходяться в користуванні позивача, від земельної ділянки водного фонду. Крім того, суди вважають, що державні акти, на підставі яких Державне підприємство Тернопільського обласного виробничого рибокомбінату користувалось земельною ділянкою, є підставою для землекористування ВАТ "Тернопільський "Облрибокомбінат"та те, що відповідачем не доведено систематичну несплату земельного податку або оренди.

Таким чином, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про часткове задоволення вимог позивача, оскільки він є правонаступником також і земельних прав і обов’язків колишнього Державного підприємства.

Згідно з листом Державного управління екології та природних ресурсів в Тернопільській області № 02-1/1104/1130 від 10.03.2006 року, яким держуправлінням 28.01.2002 року філії "Борщівка"ВАТ "Тернопільський облрибкомбінат" було видано дозвіл на спеціальне водокористування (рибдільниця "Підгайці", розташована між селами Кудлаївка і Піщатинці Шумського району –8 ставків площею 92,8 га; рибдільниця "Матвіївці", розташована між селами Гриньківці і Матвіївці –21 ставок площею 106,3 га; рибдільниця Загайці, розташована у с. Загайці – 3 ставки площею 30 га; всього 32 ставки площею 229,10 га), термін дії якого закінчився 01.06.2006 року. У серпні 2005 року відповідними службами області їм був погоджений графік спуску і наповнення ставків водою, згідно з яким до 01.04.2006 року усі ставки повинні бути заповнені водою.

Підстави для припинення права користування земельною ділянкою передбачені ст. 141 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час розгляду справи).

Оскільки матеріали справи не містять доказів систематичної несплати земельного податку або оренди, то у відповідача були відсутні підстави для прийняття спірного розпорядження..

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про закриття провадження у справі в частини визнання за ВАТ "Тернопільський облрибкомбінат" права постійного користування земельною ділянкою, оскільки в цій частині спір не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції чи апеляційним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Шумської районної державної адміністрації –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Тернопiльської областi від 11 травня 2007 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2008 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.