К-7275/08-С Про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів - 22.06.2011 Прийняття

Державна податкова інспекція у м. Сімферополі (надалі –відповідач, ДПІ у м.Сімферополі) звернулася з поданням до Господарського суду Автономної Республіки Крим про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю "НАК-ОДЯГ-СТИЛЬ".

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.02.2008 р. (суддя – Г.Г. Колосова), залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя –І.В. Черткова, судді: Н.П. Горошко, О.А. Щепанська), у задоволенні подання начальника Державної податкової інспекції у м. Сімферополі про продовження строку застосування умовного адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю "НАК-ОДЯГ-СТИЛЬ"на строк 2 952 години відмовлено.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з підстав неправильного застосування ними положень підпункту 9.3.1 пункту 9.3 статті 9 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"(надалі Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) ), та прийняти нове, яким продовжити адміністративний арешт активів відповідача на 2 952 години.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу позивача не надав.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні фактичні обставини справи.

На адресу позивача 26.02.2008 р. надійшов лист Приватного підприємства "Меркурій", у якому зазначалося про реалізацію Товариством з обмеженою відповідальністю "НАК-ОДЯГ-СТИЛЬ"(надалі –відповідач, ТОВ "НАК-ОДЯГ-СТИЛЬ") 20 пляшок коньяку "Кутузов"на загальну суму 20 100,00 грн. без надання підприємству розрахункових документів.

За результатами перевірки зазначеного повідомлення, відділом податкової міліції Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим було встановлено факт здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "НАК-ОДЯГ-СТИЛЬ"(надалі ТОВ "НАК-ОДЯГ-СТИЛЬ") підприємницької діяльності, а саме роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності спеціального дозволу (ліцензії).

Враховуючи виявлені факти порушень, виконуючий обов’язки начальника відділу податкової міліції Державної податкової інспекції в місті Сімферополі на підставі підпункту "д"підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами"звернувся до начальника Державної податкової інспекції в місті Сімферополі з поданням, на підставі якого 26.02.2008 р. було прийнято рішення № 5 про застосування повного адміністративного арешту активів ТОВ "НАК-ОДЯГ-СТИЛЬ".

З метою недопущення подальшої діяльності відповідача з роздрібної торгівлі алкогольними напоями без спеціального дозволу (ліцензії), 28.02.2008 р. позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з поданням про продовження строку умовного адміністративного арешту активів ТОВ "НАК-ОДЯГ-СТИЛЬ"на 2 932 години.

Відповідно до підпункту 9.1.1 пункту 9.1 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Згідно з підпунктом "д"підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема відсутні свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, спеціальні дозволи (ліцензії) на її здійснення, торгові патенти, сертифікати відповідності електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням. Отже, обов'язковою умовою продовження строку адміністративного арешту законодавцем визначено загрозу знищення або зникнення активів платника податків.

З огляду на викладені законодавчі норми, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що оскільки будь-яких доказів існування таких обставин як загроза знищення або зникнення активів платника податків податковий орган судовим інстанціям не надав, то посилання позивача на неправильне застосування судами положень підпункту "д"підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами'є необґрунтованим.

Крім того, відповідно до положень підпункту 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку.

Як вбачається зі змісту рішення від 26.02.2008 р. № 5 начальника Державної податкової інспекції в місті Сімферополі про застосування повного адміністративного арешту активів ТОВ "НАК-ОДЯГ-СТИЛЬ"у ньому відсутні будь-які дані про час, на який застосовувався адміністративний арешт. У зв’язку з чим, суди попередніх інстанцій цілком аргументовано відмовили у задоволенні подання податкового органу про продовження строку умовного адміністративного арешту.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення –без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.02.2008 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 р. у справі № 2-24/2322-2008А залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.