Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Островича С.Е., Степашка О.І., Усенко Є.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз"

на постанову Господарського суду Сумської області від 17 грудня 2007 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2008 року

у справі №АС12/621-07 (22-а-1986/08)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз"(наділі –позивач, ТОВ "Промгаз")

до Державної податкової інспекції у м. Суми (надалі –відповідач, ДПІ у м. Суми)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

У жовтні 2007 року ТОВ "Промгаз"звернулось до господарського суду з позовом (з врахуванням уточнень до позовних вимог), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення ДПІ у м. Суми №0000582305/0/35542 від 31.05.2007 року, №0000582305/1/35542 від 26.06.2007 року, №0000582305/2/35542 від 08.08.2007 року та №0000582305/3/35542 від 15.10.2007 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що законодавством не передбачено коригування валових витрат в залежності від ціни продажу товарів. Позивач реалізував товар з націнкою, вище придбання та відносить до валових витрат згідно з п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Також позивач посилається на те, що має право самостійно формувати ціну товару, тому у відповідача відсутні підстави зменшувати суму податку на додану вартість.

Постановою Господарського суду Сумської області від 17 грудня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2008 року, в задоволені позовних вимог відмовлено.

Обґрунтовуючи свої висновки, суди попередніх інстанції, виходили з того, що податковим органом доведено правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, ТОВ "Промгаз" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове –про задоволення позовних вимог посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що працівниками ДПІ у м. Суми проведена виїзна планова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз"з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 31.12.2006 року, за результатами якої складений акт №3105/235/32462903/52 від 18.05.2007 року.

На підставі зазначеного акту відповідачем 31.05.2007 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000582305/0/35542, яким позивачу визначена сума ПДВ 8340,00 грн., в тому числі: за основним платежем 5560,00 грн. та 2780,00 грн. штрафних санкцій.

За результатами адміністративного оскарження відповідачем були прийняті податкові повідомлення №0000582305/1/35542 від 26.06.2007 року, №0000582305/2/35542 від 08.08.2007 року та №0000582305/3/35542 від 15.10.2007 року на ту ж саму суму.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ "Промгаз"включило до складу валових витрат вартість посередницьких послуг зі сприяння та організації укладання договорів купівлі-продажу газу зрідженого та бензину стабільного з юридичними особами та суб’єктами господарської діяльності України.

Посередницькі послуги надавались згідно з договорами від 01.05.2006 року №01/5, укладеним з ТОВ "Аркум ЛТД"від 14.12.2005 року №14/12, укладеним з ТОВ "Імест". Вказаними договорами передбачено винагороду в розмірі п’яти відсотків від суми фактичного отриманого обсягу газу зрідженого або бензину. Суми витрат по наданню посередницьких послуг включено товариством до валових витрат згідно з актами виконаних робіт ТОВ "Імест"на суму 228000,00 грн., в тому числі 38000,00 грн. податок на додану вартість та ТОВ "Аркум ЛТД"на суму 87000,80 грн. в тому числі податок на додану вартість -14000,63 грн. В акт перевірки вказано, що зазначені витрати не є такими, що були в подальшому використані в оподатковуваних операціях. За результатами перевірки на підставі пункту 1.32 статті 1 та пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"ТОВ "Промгаз"зменшено від’ємне значення об’єкта оподаткування по податку на прибутку за 2006 рік на 27797,89 грн.

Відповідно акту перевірки ТОВ "Промгаз"завищено на 5560,00 грн. податковий кредит з податку на додану вартість у зв’язку з включенням до його складу суми податку на додану вартість по операціях, що не використовувались у господарській діяльності товариства.

Перевіркою встановлено, що підприємство позивача по придбанню газу скрапленого на протязі 2006 року, з урахуванням посередницьких послуг та його продажу з незначною націнкою, є збитковими.

Так, по проведених операціях в першому кварталі 2006 року сума збитків складає 6239,94грн. По проведених операціях в другому кварталі 2006 року збитки складають 8042,34 грн., в четвертому кварталі 2006 року збитки складають 2346,35 грн.

Реалізація газу ТОВ "Промгаз"на протязі 2006 року проводилась із незначною націнкою, а саме від 0,2 % до 4,3 %.

Взаєморозрахунки по операціях з надання посередницьких послуг ТОВ "Імест"проведено в повному обсязі. Взаєморозрахунки по операціях надання посередницьких послуг ТОВ "Аркум ЛТД"не було проведено. Станом на 01.11.2006 року кредиторська заборгованість за надані посередницькі послуги товариства "Аркум ЛТД"становить 79645,50 грн.

Під визначенням господарська діяльність, наведеним у п.1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", слід розуміти будь-яку діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (п.5.1 ст.5 зазначеного Закону).

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"та підпункту 6.1.3 пункту 6.1 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 17 березня 2001 року № 110 (z0268-01) , зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 березня 2001 року за №268/5459 (z0268-01) ), в разі коли за даними документальних перевірок результати діяльності платників податків свідчать про заниження суми його податкових зобов’язань, заявлених у податкових деклараціях, і контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов’язання платника податків, такий платник податків зобов’язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов’язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п’ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

З огляду на зазначені норми права та правильно встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з обгрунтованними висновками судів попередніх інстанції про те, що податковим органом правовірно визначено підприємству суму податкового зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 8340,00 грн., з яких 2780,00 грн. штрафних (фінансові) санкцій.

Частина 1 статті 11 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зі змісту частини 1 статті 71 цього Кодексу вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення №0000582305/0/35542 від 31.05.2007 року, №0000582305/1/35542 від 26.06.2007 року, №0000582305/2/35542 від 08.08.2007 року та №0000582305/3/35542 від 15.10.2007 року є законними.

Підсумовуючи зазначене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не вбачає порушень судами попередніх інстанції норм матеріального права, на які посилається позивач у касаційній скарзі, та вважає, що судами повно та всебічно розглянуто докази у справі, яким надано правильну правову оцінку на підставі законодавства, яке діяло на момент спірних правовідносин.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз"–залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Сумської області від 17 грудня 2007 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2008 року –залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст. 236- 238 КАС України.