Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Островича С.Е., Степашка О.І

розглянувши у письмовому

провадженні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2008

у справі № 13/404/07-АП-9/481/07/АП Господарського суду Запорізької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехніка ЗАЗ"

до Державної податкової інспекції Ленінському районі м. Запоріжжя

за участю прокурора Запорізької області

про скасування податкових повідомлень-рішень

Постановою Господарського суду Запорізької області від 04.10.2007, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2008, позов задоволено: скасовано податкові повідомлення-рішення від 16.02.2007 № 0002221500/0, від 21.03.2007 № 0002221500/1, від 28.04.2007 № 0002221500/2 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованої ТОВ "Сантехніка ЗАЗ"за грудень 2006 року, на 210608,00 грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права: підпункту 7.7.4 пункту 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР (168/97-ВР) ), пункту 4.2 наказу ДПА України "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання". від 30.05.1997 № 166 ( зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 за № 250/2054 (z0250-97) ).

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя за результатами невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації ТОВ "Сантехніка ЗАЗ"з податку на додану вартість за грудень 2006 року склала акт перевірки від 15.02.2007 № 297, в якому зробила висновок про порушення позивачем підпункту 7.7.4 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР з посиланням на те, що під час перевірки позивач надав копії п'ятих основних аркушів вантажних митних декларацій, тоді як правила податкового обліку вимагають наявність оригіналів цих документів.

На підставі акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 16.02.2007 № 0002221500/0.

За результатами адміністративного оскарження прийняті податкові повідомлення-рішення від 21.03.2007 № 0002221500/1, від 28.04.2007 № 0002221500/2.

Підпунктом 7.7.4 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР встановлено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що за змістом наведеної норми платник податку разом з податковою декларацією має подати до податкового органу копії оригіналів п’ятих основних аркушів вантажних митних декларацій. Таке тлумачення вказаної норми є неправильним з огляду на відсутність такого поняття як "копія оригіналу". Разом з тим, таке неправильне тлумачення не призвело до неправильного висновку щодо результатів вирішення спору.

В судовому процесі встановлено, що зауваження до акту перевірки разом з оригіналами п’ятих аркушів вантажних митних декларацій за грудень 2006 за № 009740, № 010070, № 010071, № 100221, № 010248, № 010210, № 010536, № 010407, № 010604, № 010773 позивач подав до ДПІ 19.02.2007, тобто на четвертий день після підписання акту камеральної перевірки (а.с. 13).

Відповідно до пункту 8 частини 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). З огляду на відсутність заперечень з боку податкового органу факту здійснення експортних операцій, правильності обчислення позивачем податкових зобов’язань та податкового кредиту за грудень 2006 року, надання позивачем оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій впродовж кількох днів після ознайомлення з актом камеральної перевірки колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про невідповідність рішення контролюючого органу про зменшення задекларованої позивачем суми бюджетного відшкодування вимозі щодо збалансованості публічного і приватного інтересів при прийнятті суб’єктом владних повноважень рішення у сфері адміністрування.

За таких обставин суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 04.10.2007, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2008 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.