Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Маринчак Н.Є., Нечитайла О.М., Пилипчук Н.Г.,

секретар судового засідання Подолянко Р.О.,

за участю:

представника позивача –Фіцевої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим

на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2007 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 січня 2008 року

у справі № 2-7/11198-2007А

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Кримське управління військової торгівлі"

до Державної податкової інспекції в місті Феодосії Автономної Республіки Крим

про скасування рішень, -

Державне підприємство Міністерства оборони України "Кримське управління військової торгівлі"(далі –позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Феодосії Автономної Республіки Крим (далі –відповідач) про скасування у повному обсязі податкових повідомлень-рішень ДПІ в м. Феодосії АР Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000602303 від 21 лютого 2007 року та № 0000602303 від 04 квітня 2007 року.

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2007 року позов задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Феодосії АР Крим № 0000602303 від 21 лютого 2007 року та № 0000602303 від 04 квітня 2007 року в частині застосування до ДП МОУ "Кримське управління військової торгівлі"фінансових санкцій на суму 160876,65 грн. В інший частині в позові відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ДП МОУ "Кримське управління військової торгівлі" 3,40 витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 січня 2008 року постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2007 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Феодосії АР Крим, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2007 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 січня 2008 року і ухвалити нове рішення.

В запереченні на касаційну скаргу ДП МОУ "Кримське управління військової торгівлі", посилаючись на те, що постанова Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2007 року та ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 січня 2008 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

09 червня 2011 року відповідач направив по пошті клопотання про заміну ДПІ у м. Феодосії АР Крим її правонаступником –Феодосійською МДПІ АР Крим, що підтверджується наказом ДПА в АР Крим від 05 березня 2010 року № 111 "Про реорганізацію ДПІ у м. Феодосії, ДПІ в Кіровському районі та ДПІ в Совєтському районі"та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 554642 від 17 червня 2010 року.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила замінити ДПІ у м. Феодосії АР Крим її правонаступником –Феодосійською МДПІ АР Крим.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у м. Феодосії АР Крим провела виїзну планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Військового торгу № 97 у м. Феодосії –філії Кримського управління військової торгівлі Міністерства оборони України за період з 01 листопада 2005 року по 30 червня 2006 року, за результатами якої було складено акт від 19 грудня 2006 року № 1629/23-2/22999027.

В акті перевірки було встановлено порушення позивачем, зокрема, пунктів 1, 9 статті 3, статей 5, 8, 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

21 лютого 2007 року ДПІ у м. Феодосії АР Крим на підставі акту перевірки прийняла рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000602303, яким на підставі пункту 1 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"до позивача було застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 161556,65 грн.

Вказане рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржувалося позивачем в адміністративному порядку, за наслідками якого його скарги були залишені без задоволення, а податковим органом прийнято рішення № 0000602303 від 04 квітня 2007 року на аналогічну суму штрафних (фінансових) санкцій.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, та суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходили з того, що позивач, здійснюючи діяльність з виготовлення швейних виробів, передбачену статутом, підпадає під дію пункту 1 статті 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у зв’язку з чим податковим органом неправомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 160876,65 грн. спірними рішеннями.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2.2 статті 2 статуту ДП МОУ "Кримське управління військової торгівлі", затвердженого Міністром оборони України від 06 травня 1997 року, одним із основних напрямків діяльності ДП МОУ "Кримське управління військової торгівлі"є, зокрема, виробництво та ремонт військового спеціального та цивільного одягу і головних уборів, виробництво та ремонт взуття.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 09/2-6-19/1119, одним із видів діяльності ДП МОУ "Кримське управління військової торгівлі"за КВЕД є: 18.22.1 –виробництво верхнього одягу.

Перевіркою було встановлено, що ДП МОУ "Кримське управління військової торгівлі"за період з 05 серпня 2005 року по 30 червня 2006 року здійснювало розрахунки за готівкові кошти у господарській одиниці –ательє № 1, розташованого за адресою: м. Феодосія, вул. Назукіна, 1, без застосування реєстратора розрахункових операцій, книг обліку розрахункових операцій, розрахунки проводилися з оформленням прибуткових касових ордерів і видачею відповідних квитанцій на суму 32445,23 грн., що підтверджується прибутковими ордерами, перелік яких наведено на 41 аркуші акту перевірки (т. 1 арк. справи 46-48).

У відповідності до пункту 1 статті 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"(в реакції на момент виникнення спірних правовідносин) реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

За таких обставин, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанції, що позивач правомірно здійснював продаж швейних виробів без застосування реєстратора розрахункових операцій у відповідності до пункту 1 статті 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послу", оскільки при наданні послуг та видачі відповідних прибуткових і видаткових касових ордерів позивач не повинен був застосовувати реєстратори розрахункових операцій при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що застосування податковим органом ДП МОУ "Кримське управління військової торгівлі" штрафних (фінансових) санкцій на суму 160876,65 грн. спірними рішеннями є неправомірним.

При цьому, колегія суддів відзначає, що помилкове зазначення судами попередніх інстанцій предмету позову –податкових повідомлень рішень замість вірного предмету позову –рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій є підставою для виправлення описки згідно положень статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та не є підставою для зміни або скасування судових рішень.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим підлягає залишенню без задоволення, а постанова Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2007 року та ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 січня 2008 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

Касаційну скаргу Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2007 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.