Вищий адміністративний суд України у складі:

провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою Чернігівської митниці на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Чернігівської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2009 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року позовні вимоги задоволено. Скасовано постанову в справі про порушення митних правил № 0679/10204/08 від 07.11.2008 заступника начальника Чернігівської митниці радника митної служби 2-го рангу Гуща Петра Івановича. Справу про порушення митних правил № 0679/10204/08, порушену 03.11.2008 за ознаками вчинення декларантом А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 355 Митного Кодексу України –закрито в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій Чернігівська митниця звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.11.2008 відносно ОСОБА_6 був складаний протокол про порушення митних правил № 0679/10204/08 за ст. 355 МК України, на підставі якого заступником начальника Чернігівської митниці Гуща П.І. 07.11.2008 була винесена постанова у справі про порушення митних правил № 0679/10204/08, якою декларанта А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки"ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 355 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Не погоджуючись з рішенням ВКМВН Чернігівської митниці № КТ-102-0278-08 від 15.09.2008, А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" звернулася з листом № 3014 від 21.10.2008 до Департаменту декларування та митних режимів ДМСУ. З Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи 24.11.2008 надійшла інформація, яка підтвердила правильність декларування товару.

Статтею 313 Митного кодексу України встановлено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Окрім того, пунктами 17, 26 розділу 3 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005 року (z0439-05) , встановлено, що при здійсненні митного контролю проводиться перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами) та, у разі необхідності вирішення спірних питань правильності класифікації та кодування товарів, оформлюється запит у відповідний відділ, до компетенції якого віднесено вирішення питань щодо класифікації товарів.

Таким органом, відповідно до Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 07.08.2007 року №667 (z0968-07) , - є відділ номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці.

Саме відділ номенклатури та класифікації товарів відповідної митниці уповноважений приймати рішення про визначення коду товару під час здійснення контролю за правильністю класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також вирішувати складні і спірні питання класифікації товарів, які виникають при здійсненні їх митного контролю, і не можуть бути вирішені в підрозділі митного органу та прийняття рішення про визначення коду товару, відносячи товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

При цьому, відповідно до вищезазначеного Порядку, у разі прийняття відділом номенклатури та класифікації товарів рішення, що не відповідає інформації, заявленій у вантажній митній декларації, - така митна декларація не використовується для митного оформлення класифікованого товару. У такому випадку підрозділом митного органу заповнюється картка відмови в митному оформленні згідно з порядком, встановленим Держмитслужбою, після чого для здійснення митного оформлення класифікованого товару митному органу подається нова митна декларація, інформація у відповідних графах якої повинна відповідати інформації, зазначеній у рішенні відділу номенклатури та класифікації товарів митниці.

Разом з тим, згідно з підпунктом 1.1. Порядку № 174, декларанту надано право заявляти дані про товари та інші предмети, що надходять на митну територію України, виходячи з товаросупровідних документів на ці товари.

Згідно з вимогами статті 319 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, відповідно до статті 355 Митного кодексу України встановлено відповідальність за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину.

Згідно з положеннями статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому статтею 11 вищезазначеного кодексу встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_6 не містять доказів, які б свідчили про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 355 Митного кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлені з додержанням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Чернігівської митниці відхилити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.