Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Чалого С.Я.

Суддів: Васильченко Н.В.

Калашнікової О.В.

Леонтович К.Г.

Черпіцької Л.Т.

секретар

судового засідання Мудренко А.О.

розглянувши в порядку касаційного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи –закрите акціонерне товариство "Фармреєстр", товариство з обмеженою відповідальністю "Депозит"про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

У серпні 2007 року закрите акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця"звернулося до суду з позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи –закрите акціонерне товариство "Фармреєстр", товариство з обмеженою відповідальністю "Депозит"про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 лютого 2008 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2009 року апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"та Закритого акціонерного товариства "Фармреєстр" задоволено, а пеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Депозит" - залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції скасовано. Постановлено у справі нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано дії Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо вилучення документів системи реєстру власників цінних паперів позивача, а саме: реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"(на 26 аркушах), журналів записів щодо реєстру позивача (4 книги), журналів записів в реєстрі позивача (271 аркуш) –протиправними.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку в касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Закритим акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця"та Закритим акціонерним товариством "Фармреєстр"було укладено договір № 1 на ведення реєстру власників цінних паперів емітента ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця"від 23.06.1997 року, згідно якого, ЗАТ "Фармацевтична фірма Дарниця"(емітент) доручив, а ЗАТ "Фармреєстр"(реєстратор) прийняв на себе виконання послуг по складанню та веденню системи реєстру емітента на цінні папери (ЦП), що випущені емітентом: найменування ЦП: прості іменні акції, кількість ЦП: 100 000, номінальна вартість за одиницю 320 грн., загальна сума емісії: 32 000 000 грн..

Відповідно до Дорученням № 14Л-КП на проведення перевірки ЗАТ "Фармреєстр"від 06.07.2007 року, виданим уповноваженою особою ДКЦПФР, директору департаменту з питань контрольно-правової роботи Комісії та головному спеціалісту цього ж департаменту - Безкровному В.М., доручено провести перевірку дотримання ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів ЗАТ "Фармреєстр".

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що під час незаконного вилучення та передачі частини документів системи реєстру власників іменних цінних паперів Директор департаменту контрольно-правової роботи ДКЦПФР діяв без належних повноважень, оскільки у матеріалах справи відсутня довіреність ДКЦПФР на вчинення вказаних дій, оформленої згідно ст. 246 ЦК України.

Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до Порядку № 52 для оформлення повноважень на здійснення перевірок дотримання Ліцензійних умов на ринку цінних паперів, передбачено видача саме доручення, а не довіреності, а тому у представника ДКЦПФР - Рябокляча В.Д. були наявні повноважень на проведення перевірки ЗАТ "Фармреєстр".

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, оскільки п.3.1, 5.2, 5.8, Порядку контролю за дотриманням Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів, затвердженим рішенням ДКЦПФР від 17.04.2003 року № 162 (za358-03) за результатами перевірки робоча група складає акт перевірки у двох примірниках за встановленою формою (додаток №6), який підписує керівник, члени робочої групи не пізніше дати закінчення терміну дії доручення або посвідчення на проведення перевірки. Один примірник акта перевірки під особистий підпис видається керівнику ліцензіата та чи особі, яка його заміщає, другий - зберігається органом контролю, який здійснив перевірку. Сторінки акта перевірки нумеруються. Керівник та члени робочої групи при проведенні перевірки мають право, зокрема, вилучати на термін до трьох днів документи, які підтверджують факти порушення Ліцензійних умов, про що має бути складено протокол про вилучення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в порушення зазначених вимог при проведенні перевірки ЗАТ "Фармреєстр"не було складено акт про порушення останнім Ліцензійних умов та не було складено протокол про вилучення частини документів системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", а тому колегія суддів погоджується з судом апеляційної інстанції, що представниками ДКЦПФР безпідставно вилучена частина документів системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", які повинні бути повернуті не пізніше трьох днів з моменту їх вилучення, та незаконність вилучення частини документів системи реєстру ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця".

Вилучені документи були передані до TOB "Депозит", про що було складено акт приймання-передавання документів ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця"від 20.07.2007 року.

Відповідно до п.6 Порядку контролю оригінали документів, які підтверджують факти порушення Ліцензійних умов, можуть бути вилучені робочою групою органу ліцензування під час перевірки на термін до трьох днів із обов'язковим складенням протоколу вилучення.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку, а тому підстав для зміни або скасування зазначеного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Касаційну скаргу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2009 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 КАС України.