Вищий адміністративний суд України у складі:

секретар судового засідання Хомініч С.В.

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Вінницяпобутхім"на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Вінницяпобутхім"до Державної податкової інспекції у м. Вінниця та Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення рішення №0001512320/1 від 26.02.2010 року, часткове скасування податкового повідомлення рішення №0001512320/0 від 21.12.2009 року,

Закрите акціонерне товариство "Вінницяпобутхім"звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення № 0001512320/1 від 26.02.2010р., часткове скасування податкового повідомлення-рішення № 0001512320/0 від 21.12.2009р.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року, в позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до наступного висновку.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, період з 21.10.2009р. по 01.12.2009р. посадовими особами ДПА у Вінницькій області проводилась виїзна планова перевірка ЗАТ "Вінницяпобутхім"з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 30.06.2009р.

За результатами перевірки 08.12.2009р. посадовими особами ДПА у Вінницькій області був складений Акт за № 293/23/30684913. В акті були відображенні порушення ЗАТ "Вінницяпобутхім"вимог чинного законодавства в сфері оподаткування прибутку підприємств, а саме п.п. 7.3.3 ст. 7, п. 6.1. ст. 6, п. 3 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"та податку на додану вартість: п. 1.4 ст. 1, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість".

Не погоджуючись із результатами перевірки, висвітленими в зазначеному Акті, ЗАТ "Вінницяпобутхім", відповідно до п. 4.4 "Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", були підготовленні та направлені на адресу ДПА у Вінницькій області письмові заперечення за вих. № 16/900 від 11.12.2009р.

15.12.2009р. ЗАТ "Вінницяпобутхім"отримана відповідь за № 34587/10/23 ДПА у Вінницькій області на заперечення до акту перевірки, в якій вказано, що ДПА у Вінницькій області погоджується із висновками, викладеними в Акті перевірки та заперечення залишає без задоволення.

17.12.2009р. ЗАТ "Вінницяпобутхім"була передана до ДПА у Вінницькій області скарга № 02/914 на Акт перевірки, а 25.12.2009р. отримана відповідь ДПА у Вінницькій області № 35337/10/23 від 24.12.2009р по вказаній скарзі, в якій зазначено, що ДПА у Вінницькій області погоджується із висновками, викладеними в Акті перевірки та скаргу залишає без задоволення.

21.12.2009р. ЗАТ "Вінницяпобутхім"отримані від Державної податкової інспекції у м. Вінниці податкові повідомлення-рішення: № 0001512320/0 від 21.12.2009р. на суму податкових зобов'язань в розмірі 1 691 121,00 грн., з яких 991 586,00 грн. податок на прибуток підприємства та 699 535,00 грн. штрафних санкцій; № 0001522320/0 від 21.12.2009р. на суму податкових зобов'язань в розмірі 41 462,00 грн., з яких 27641,00 грн. нарахованого податку на додану вартість і 13 821,00 грн. штрафних санкцій; № 0001542320/0 від 21.12.2009р. на суму податкових зобов'язань в розмірі 420 509,00 грн. про збільшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

ЗАТ "Вінницяпобутхім" 29.12.2009р. передана ДПІ у м. Вінниці нарочно скарга на вищезазначені податкові повідомлення-рішення з проханням скасувати їх.

26.02.2010р. ЗАТ "Вінницяпобутхім"отримали від ДПІ у м. Вінниці рішення № 4249/10/25-09/86 від 25.02.2010р. про результати розгляду первинної скарги, в якому ДПІ м. Вінниці повністю скасували податкове повідомлення-рішення № 0001522320/0 від 21.12.2009р. на суму податкових зобов'язань в розмірі 41 462,00 грн., з яких 27641,00 грн. нарахованого податку на додану вартість і 13 821,00 грн. штрафних санкцій, частково скасували податкове повідомлення-рішення № 0001542320 від 21.12.2009р. на суму податкових зобов'язань в розмірі 183 904,00 грн. штрафних санкцій про збільшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та частково скасували податкове повідомлення-рішення № 0001512320/0 від 21.12.2009р. на суму податкових зобов'язань в розмірі 25 729,00 грн., з яких 14 294,00 грн. податок на прибуток підприємства та 11 435,00 грн. штрафних санкцій.

11.03.2010р. ЗАТ "Вінницяпобутхім"отримали податкове повідомлення-рішення за № 0001512320/1 від 26.02.2010р. на суму податкових зобов'язань в розмірі 1 665 392,00 грн., з яких 977 292,00 грн. податок на прибуток підприємства та 688 100,00 грн. штрафних санкцій.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили із того, що податковий орган цілком обґрунтовано прийшов до висновку, що кошти, отримані ЗАТ "Вінницяпобутхім"від ЗАТ "Невська косметика"є поворотною фінансовою допомогою, так як з урахуванням змін до договору позики, не передбачають нарахування процентів, а тому на зазначену допомогу курсові різниці не виникають.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з вищевикладеним висновком судів попередніх інстанцій зважаючи на наступне.

Відповідно до п.п 7.3.3 п.7.3 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"(далі Закон №334) визначено, що балансова вартість заборгованості, основна сума якої (без процентів, комісій та винагород) виражена в іноземній валюті, відображається у податковому обліку платника податку шляхом перерахунку її суми в гривні за офіційним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату її оприбуткування (виникнення). У разі продажу (погашення) заборгованості (її частини), вираженої в іноземній валюті, протягом звітного періоду її балансова вартість визначається шляхом перерахунку суми такої заборгованості (її частини) в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату такого продажу (погашення). Непогашена протягом звітного періоду заборгованість, виражена в іноземній валюті, розглядається умовно проданою (погашеною) в останній день звітного періоду за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на такий день. При цьому балансова вартість такої заборгованості у наступному звітному періоді визначається на підставі такого перерахунку. У разі продажу (погашення) заборгованості (її частини), визначеного абзацом другим цього підпункту, або умовного продажу (погашення) заборгованості, визначеного абзацом третім цього підпункту, платник податку повинен визнати прибуток або збиток від такої операції, що розраховується як різниця між балансовою вартістю такої заборгованості (її частини) на початок звітного періоду чи на дату її оприбуткування (виникнення), залежно від того, яка подія сталася пізніше, та балансовою вартістю такої заборгованості (її частини) на дату її продажу (погашення). При цьому прибуток, отриманий внаслідок такого перерахунку, збільшує валові доходи платника податку - кредитора та валові витрати платника податку - дебітора, а збиток, отриманий внаслідок такого перерахунку, збільшує валові витрати платника податку - кредитора та валові доходи платника податку - дебітора податкового періоду, протягом якого відбувся такий продаж (погашення). У такому ж порядку підлягає перерахунку балансова вартість іноземної валюти, отриманої як аванс або виручка чи внаслідок проведення будь-яких інших операцій (включаючи прямі чи портфельні інвестиції), яка обліковується на банківських рахунках платника податку або у його касі на дату закінчення звітного періоду.

Відповідно до умов договору про надання позики від 23.09.2005р. №799 укладеного між ЗАТ "Вінницяпобутхім" та підприємством нерезидентом ЗАТ "Невская косметика", позика, яка надавалась ЗАТ "Вінницяпобутхім"була цільова та передбачалась для погашення заборгованості перед компаніями Adeko Management та Queensville Holding Limited.

В розділі 10 вказаного договору передбачалась сплата процентів на суму позики в розмірі 1,5 % річних, п. 10.3 договору передбачалась сплата процентів одночасно з поверненням суми позики. Розділ 9 договору початково передбачав повернення грошових коштів не пізніше 30.11.2006р. В подальшому сторонами договору внесені зміни додатковими угодами від 12.10.2006р. та від 15.01.2009р. до розділу 9, якими було передбачено перенесення строку повернення позики 25 місяців та на 49 місяців та відповідно передбачено, що позика повертається не пізніше 30.11.2009р.

ЗАТ "Вінницяпобутхім" в 2008 році здійснено перерахунок балансової вартості заборгованості, основна сума якої виражена в іноземній валюті, шляхом перерахунку її суми у гривні за офіційним курсом Національного банку України та у податковому обліку збільшено: суму валових доходів в II кварталі 2008р. в розмірі 315895 грн.; суму валових витрат в IV кварталі 2008р. в розмірі 4 516 074 грн.

10.02.2009 року були внесені доповнення до договору позики від 23.09.2005р. №799 і зареєстровані управлінням Національного банку України у Вінницькій області 19.02.2009 року за № 13-017/834 якими передбачено виключення розділу 10 договору, що передбачав нарахування процентів.

Відповідно до ч. 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов’язання змінюються або припиняються з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Враховуючи вищенаведене додаткова угода від 10.02.2009 року та вступила в силу з моменту реєстрації в Національному банку України з 19.02.2009 року.

Таким чином колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що ЗАТ "Вінницяпобутхім"у 2008 році передбачено виключення із валових витрат курсових різниць по заборгованості в іноземній валюті, тобто за той період, коли договором про надання позики від 23.09.2005р. №799 передбачалось нарахування відсотків на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" - задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року –скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0001512320/1 від 26.02.2010 року на загальну суму стягнень в розмірі 1665392,00 грн.

Скасувати частково податкове повідомлення-рішення №0001512320/0 від 20.12.2009 року на загальну суму стягнень в розмірі 1665392,00 грн.

постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.