Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Островича С.Є., Степашка О.І.

при секретарі Патюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства компанії "Райз"

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2010

у справі № 2а-5092/09/2670 Окружного адміністративного суду м. Києва

за позовом Закритого акціонерного товариства компанії "Райз"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.2009 позов задоволено: визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 28.11.2008 № 0000812302/0 про визначення ЗАТ "Компанія "Райз""(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз"") податкового зобов’язання за платежем з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 150809,40 грн., в тому числі 103083,00 грн. –основний платіж та 47726,40 грн. –штрафні (фінансові) санкції. Накладені на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Висновок суду про наявність підстав для задоволення позову вмотивований посиланням на встановлені в судовому процесі обставини щодо придбання позивачем інформаційно-консультативних та консультативно-правових (юридичних) послуг у суб’єктів підприємницької діяльності –фізичних осіб, використання результатів цих послуг у власній господарській діяльності, що відповідно до пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"( Закон № 334/94-ВР (334/94-ВР) ) є юридичним фактом, що породжує право платника податку на віднесення в податковому обліку з податку на прибуток витрат на придбання цих послуг до валових витрат.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2010 постанову суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено з тих підстав, що акти приймання-передачі результатів послуг, на підставі яких позивач в податковому обліку за 2007 рік та І квартал 2008 року відніс до валових витрат вартість таких послуг в загальній сумі 373680,00 грн., не відповідають вимогам пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.0№ 88 ( зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (z0168-95) ), щодо наявності в первинному документі інформації стосовно змісту господарської операції та її вимірників (у натуральному та вартісному виразі).

В касаційній скарзі ПАТ "Компанія "Райз"" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом підпункту 5.2.1 пункту 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні".

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не реалізувала процесуальне право надати заперечення на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для визначення ЗАТ "Компанія "Райз""податкових зобов’язань з податку на прибуток згідно із податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, що є предметом розгляду у даній справі слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 21.11.2008 № 529/1-23-02-13980201, про завищення підприємством в податковому обліку за 2007 рік (І –ІV квартали) та за І квартал 2008 року валових витрат на загальну суму 373680,00 грн. внаслідок віднесення до валових витрат витрат на придбання інформаційно-консультативних та консультативно-правових (юридичних) послуг, придбаних у суб’єктів підприємницької діяльності –фізичних осіб при наявності в штаті підприємства юристів, та без підтвердження цих витрат документами, які б свідчили про зв'язок цих витрат з господарською діяльністю підприємства.

За визначенням пункту 5.1 ст. 5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 цієї статті).

Обґрунтовуючи довід про зв'язок придбаних послуг з власною господарською діяльністю, позивач посилається на розгалуженість мережі своїх структурних підрозділів, яка виходить за межі однієї адміністративно-територіальної одиниці, значним обсягом питань, вирішення яких вимагало застосування знань та досвіду в галузі управління та права із залученням відповідних фахівців. Для підтвердження цих доводів позивач надав в судовому процесі договори, укладені із суб’єктами підприємницької діяльності ОСОБА_3 про надання інформаційних (консультативних) послуг, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про надання юридичних послуг; акти передачі-приймання наданих послуг; звіти про надані послуги із зазначенням напрямків, за якими надавались консультації (процедура приєднання (концентрації) акціонерних товариств, отримання відповідних дозволів від Антимонопольного комітету України, передача у зв’язку з цими процесами активів та пасивів підприємства, підготовка звіту перед Державною комісією цінних паперів та фондового ринку, планування та управління виробничими процесами, політика ціноутворення тощо) та кількості годин, використаних виконавцем для надання послуги; посвідчення про відрядження цих осіб в господарські суди Дніпропетровської, Запорізької, Житомирської, Київської, Луганської, Полтавської, Черкаської, Харківської областей, міста Києва, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, проїзні документи (квитки) на проїзд до цих міст, копії судових рішень, ухвалених вказаними судами за результатами розгляду позовів ЗАТ "Компанія "Райз""з участю зазначених осіб як представників компанії.

На підставі оцінки цих доказів, яка зроблена з дотриманням вимог ст. 86 КАС України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що факт придбання позивачем вказаних послуг є встановленим, ці послуги мають безпосередній зв'язок з господарською діяльністю підприємства, а витрати на їх придбання підтверджені первинними документами, ведення яких передбачене правилами бухгалтерського і податкового обліку.

Натомість висновок суду апеляційної інстанції про не підтвердження позивачем витрат в сумі 373680,00 грн. документами обліку відповідно до вимог 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (z0168-95) зроблений лише на підставі оцінки актів приймання-передачі результатів послуг без врахування та оцінки інших з вище перелічених доказів, наданих позивачем, які в своїй сукупності підтверджують як факт господарських операцій з придбання вказаних послуг, так і якісні й кількісні показники (вимірники) цих операцій.

Порушення судом апеляційної інстанції ст. 86 КАС України призвело до невірного висновку щодо фактичних обставин справи та в цілому до невірного висновку стосовно прав і обов’язків сторін у спорі, порушення пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР.

Відповідно до ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"задовольнити, скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2010, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.2009 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.