Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Островича С.Є., Степашка О.І.

розглянувши у письмовому

провадженні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою "Рубікон-ІІ"

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2010

у справі № 22-а-12922/08 Одеського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою "Рубікон-ІІ"

до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області

про скасування податкового повідомлення-рішення

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2007 позов задоволений: скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Біляївському районі Одеської області (ДПІ) від 26.11.2004 № 0000262600/0 про визначення приватному підприємству "Одеса-Скан", правонаступником якого є ТОВ "Рубікон-ІІ", податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 616070,00 грн., в тому числі 473900,00 грн. - основний платіж та 142170,00 грн. –штрафні (фінансові) санкції.

Висновок суду першої інстанції про неправомірність донарахування позивачу суми податкового зобов’язання з податку на прибуток з бази оподаткування в розмірі 1943448,00 грн. як вартості безоплатно отриманого від ТОВ "Ерідан"майна (16 об’єктів основних фондів) обґрунтований посиланням на встановлений в судовому процесі факт придбання ПП "Одеса-Скан"у ТОВ "Ерідан"згідно з договором купівлі-продажу від 03.09.2003 комплексу дорожнього сервісу, що складається з 32 об’єктів основних фондів (будівель і споруд), за 697000,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2010 постанова суду першої інстанції скасована, а в позові відмовлено з тих підстав, що під час перевірки ПП "Одеса-Скан"контролюючим органом були виявлені документи первинного обліку, а саме: акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу комплексу дорожнього сервісу від 05.09.2003, накладна від 05.09.2003, згідно з якими ТОВ "Ерідан"передав ПП "Одеса-Скан"13 об’єктів основних фондів комплексу дорожнього сервісу загальною вартістю 697000,00 грн. за висновком суду апеляційної інстанції інші об’єкти, що входять до вказаного майнового комплексу, вартістю (згідно з проведеною незалежною оцінкою нерухомого майна) 1943448,00 грн. позивач отримав безоплатно і повинен був включити до валового доходу та оподаткувати.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом підпункту 4.1.6 пункту 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"( Закон № 334/94-ВР (334/94-ВР) ), частини 1 ст. 72 КАС України.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ДПІ просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до абзацу першого підпункту 4.1.6 пункту 4.1 ст. 4 Закону № 334/94-ВР до валового доходу платника податку включаються доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Фактичною підставою для визначення ПП "Одеса-Скан"суми податкового зобов’язання з податку на прибуток згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, слугував висновок ДПІ, викладений в акті перевірки від 26.11.2004 № 324/26, про порушення підприємством підпункту 4.1.6 пункту 4.1 ст. 4, ст. 8 Закону № 334/94-ВР внаслідок заниження валового доходу за І квартал 2004 року на 1943448,00 грн. та завищення за цей же податковий звітний період амортизаційних відрахувань на 29966,31 грн., що призвело до заниження суми податковий зобов’язань з податку на прибуток на 473900,00 грн. При цьому як фактичні порушення податкового законодавства ДПІ виявлено не оприбуткування підприємством 16 об’єктів основних фондів І групи вартістю 1943448,00 грн., що входять до складу майнового комплексу –комплексу дорожнього сервісу у складі 32 об’єктів основних фондів І групи, придбаного у ТОВ "Ерідан"згідно з договором купівлі-продажу від 03.09.2003, при фактичному визначенні ціни 697000,00 грн. лише за 13 із цих об’єктів, а також зменшення скоригованого валового доходу на амортизаційні відрахування в сумі 29966,31 грн., нараховані на балансову вартість об’єкта основних фондів І групи –ангару СТО, тоді як цей об’єкт був придбаний підприємством на безоплатній основі (як один із 16 вище вказаних об’єктів основних фондів). До такого висновку контролюючий орган дійшов на підставі виявлених під час перевірки акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу комплексу дорожнього сервісу від 05.09.2003, накладної від 05.09.2003, згідно з якими ТОВ "Ерідан"передав ПП "Одеса-Скан"13 об’єктів основних фондів комплексу дорожнього сервісу загальною вартістю 697000,00 грн., при фактичній наявності у підприємства на момент здійснення перевірки 32 об’єктів основних фондів І групи.

В судовому процесі встановлено, що згідно з умовами договору купівлі-продажу від 03.09.2003 ТОВ "Ерідан"(продавець) продав ПП "Одеса-Скан"(покупець) комплекс дорожнього сервісу, розташований на 15-м км траси Одеса –Київ, за 697000,00 грн. За актом приймання-передачі до цього договору від 05.09.2003 (додаток № 1) продавець передав покупцю 32 об’єкти нерухомого майна (будівлі і споруди) вказаною вартістю (а.с.16, 17). На підставі цього договору за ПП "Одеса-Скан"Одеським міським бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності на комплекс дорожнього сервісу у складі 32 об’єктів нерухомого майна та виданий технічний паспорт на цей комплекс із зазначенням кожного із 32 об’єктів (а.с.104-147).

За визначенням пункту 1.31 ст. 1 Закону № 334/94-ВР продаж товарів для цілей цього Закону (334/94-ВР) –це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Отже, якісні і кількісні показники господарської операції платника податку, які підлягають відтворенню в його податковому обліку, визначаються умовами цивільно-правового договору, на підставі якого ця операція здійснюється, якщо інше не встановлене податковим законодавством (наприклад, при визначенні податкового зобов’язання із застосуванням звичайної ціни). В разі якщо умови цивільно-правового договору спрямовані на ухилення від оподаткування (приховування об’єкту оподаткування, безпідставне заниження бази оподаткування тощо) цей договір (правочин) може бути визнаний судом недійсним відповідно до частини 3 ст. 228 Цивільного кодексу України як такий, що суперечить інтересам держави і суспільства.

В податковому обліку ПП "Одеса-Скан" господарська операція з придбання майнового комплексу підлягає відтворенню у складі валових витрат, що при відсутності у справі доказів про сприяння позивача в ухиленні від оподаткування ТОВ Ерідан"дає підстави зробити висновок про відсутність з його (позивача) боку порушення податкового законодавства при визначенні ціни майнового комплексу в договорі від 03.09.2003. Оскільки умовами цього договору та додатком № 1 до нього предмет купівлі-продажу визначений як комплекс дорожнього сервісу, що складається з 32 об’єктів основних фондів, і визначена ціна за весь комплекс, підстави вважати, що 16 з цих об’єктів позивач отримав безоплатно відсутні. Наявність у позивача документів первинного бухгалтерського обліку (акту приймання-передачі та накладної від 05.09.2003), які містять іншу інформацію стосовно переліку основних фондів, придбаних у ТОВ "Ерідан"у складі комплексу дорожнього сервісу, не спростовують того факту, що договір від 03.09.2003 між ТОВ "Ерідан" і ПП "Одеса-Скан"був укладений на умовах відповідно до тексту договору.

Згідно з частиною 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо умов, на яких ПП "Одеса-Скан"придбав комплекс дорожнього сервісу, зроблений без врахування вимог цієї норми процесуального права, що, в свою чергу, спричинило безпідставне скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Оскільки питання про наявність у ПП "Одеса-Скан"права на зменшення об’єкта оподаткування на суму амортизаційних відрахувань, нарахованих на балансову вартість ангара СТО, похідне від питання про умови придбання цього об’єкта основних фондів (платні чи безоплатні), рішення суду першої інстанції підлягає залишенню в силі в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою "Рубікон-ІІ" задовольнити, скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2010, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2007 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.