Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Карася О.В., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому

засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2010

у справі № 2а-1381/10/2070 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада ЛТД"

про надання дозволу на проведення перевірки

В лютому 2010 ДПІ у Київському районі м. Харкова звернулась до суду з позовом про надання дозволу на проведення працівниками відділу оперативного контролю за розрахунковими операціями ДПА у Харківській області перевірки господарської одиниці ТОВ "Влада"- магазину, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 6/8, з питань дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) ( Закон № 265/95-ВР (265/95-ВР) ), Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) ( Закон № 481/95-ВР (481/95-ВР) ), Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) ( Закон № 98/96-ВР (98/96-ВР) ), постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні"від 15.12.2004 № 637 (z0040-05) (постанова НБУ № 637).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2010 відмовлено в задоволенні позову з тих підстав, що факт не допуску посадових осіб ДПІ до проведення перевірки не мав місця, і, крім того, 11.02.2010 цими ж посадовими особами проведена перевірка з питань дотримання вимог Закону № 265/95-ВР (265/95-ВР) , Закону № 481/95-ВР (481/95-ВР) , Закону № 98/96-ВР (98/96-ВР) , постанови НБУ № 637 (z0040-05) .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2010 постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2010 скасована, провадження у справі закрите на підставі підпункту 1 частини 1 ст. 157 КАС України у зв’язку з відсутністю в чинному законодавстві матеріально-правової підстави для звернення податкової інспекції до суду з вимогою про зобов’язання допустити до проведення перевірки та надання документів, пов’язаних з нарахуванням та сплатою податків, зборів (обов’язкових платежів).

В касаційній скарзі ДПІ у Київському районі м. Харкова просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"( Закон № 509-ХІІ (509-12) ), ст. 16 Закону № 265/95-ВР, ст.ст. 11, 159 КАС України.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2 частини 1 ст. 11 Закону № 509-ХІІ, чинній до 1 січня 2011 року, встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Плановою виїзною перевіркою згідно із частиною 1 ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Підстави для проведення позаплановою перевірки встановлені частиною 6 цієї статті.

Відповідно до частини 7 цієї ж статті позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) , "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) , а в інших випадках - за рішенням суду.

Суд апеляційної інстанції, скасувавши постанову суду першої інстанції, закрив провадження у справі через відсутність в чинному законодавстві матеріально-правової підстави для звернення податкової інспекції до суду з вимогою про зобов’язання допустити до проведення перевірки та надання документів, пов’язаних з нарахуванням та сплатою податків, зборів (інших обов’язкових платежів).

Разом з тим, системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що податковий орган до 1 січня 2011 року (набрання чинності Податковим кодексом України (2755-17) ) повинен і мав право звернутися з адміністративним позовом про надання дозволу для проведення позапланової перевірки лише з підстав, які не були передбачені частинами 6 та 7 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ. У випадках, передбачених цими нормами, позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби, як це встановлено пунктом 2 частини 1 ст. 11-2 цього Закону.

Оскільки позовні вимоги ДПІ у Київському районі м. Харкова не підлягають розгляду адміністративним судом з огляду на те, що право органу державної податкової служби на звернення з таким позовом до суду не передбачене законодавством, як це вимагається пунктом 5 частини 2 ст. 17 КАС України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1ст. 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін безвідносно до мотивів, якими вона обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2010 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .