Про визнання протиправного та скасування податкового повідомлення-рішення - 19.05.2011 Прийняття

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2007, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2008, позов задоволено: визнані неправомірними дії ДПА у Закарпатській області по проведенню перевірки залу гральних автоматів 15.05.2007 та складанню акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності за № 019277/23-2/223/708/232 від 15.05.2007; визнане протиправними і скасовані рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 01.06.2007 № 0020172303/0 про застосування до ПП "Європа-плюс"штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2175,00 грн. на підставі пункту 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"та від 01.06.2007 № 0020182303/0 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 276,96 грн. на підставі ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Висновок суду про неправомірність рішень про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій вмотивований посиланням на порушення контролюючим органом встановленої статтями 11-1 та 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"процедури проведення перевірки, як то надання господарюючому суб’єкту перед початком перевірки наказу керівника органу державної податкової служби або його заступника про проведення перевірки з визначенням її виду (планова чи непланова), зазначення в направленні на проведення перевірки дат її початку та закінчення, письмове повідомлення не пізніше, ніж за десять днів про проведення перевірки. Крім того, суд дійшов висновку про дотримання позивачем вимог частини 4 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"внаслідок придбання торгового патенту для надання послуг грального бізнесу з розрахунку на гральний автомат, оскільки Закон не вимагає придбання торгового патенту на кожне гральне місце в гральному автоматі; гральний автомат "Пятірочка", крім того, не є гральним комплексом.

В касаційних скаргах ДПІ у м. Хмельницьку та ДПА у Закарпатській області просять скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилаючись на порушення судами першої й апеляційної інстанцій пунктів 1, 3 ст. 3 Закону України "про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", частини 4 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", частини 1 ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Позивач не реалізував процесуальне право надати заперечення на касаційні скарги.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому процесі встановлено, що фактичною підставою для застосування до ПП "Європа-плюс"штрафних (фінансових) санкцій згідно рішень ДПІ у м. Хмельницьку, з приводу правомірності яких виник спір, слугував висновок ДПА у Закарпатській області, викладений в акті перевірки від 15.05.2007 № 019277, про порушення підприємством при наданні послуг з грального бізнесу в гральному закладі, розташованому на вул. Мукачівська, 36 в м. Берегово, пунктів 1, 3 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", статей 1, 3, 5, 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"внаслідок непроведення через реєстратор розрахункових операцій розрахункової операції на суму 435,00 грн., отриманих готівкою за надану послугу з грального бізнесу, нероздрукування розрахункового документу на цю суму; надання послуг з грального бізнесу з використанням грального автомата, що має три незалежні один від одного гральні місця, з придбанням тільки одного торгового патенту.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що перевірка діяльності господарюючої одиниці позивача була здійснена контролюючим органом з порушенням процедури, встановленої Законом України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) . Разом з тим, цей Закон не встановлює такого юридичного наслідку порушення контролюючим органом визначеної його нормами процедури проведення перевірки, як недійсність рішення, прийнятого за результатами такої перевірки. Єдиним наслідком порушення контролюючим органом вимог частини першої ст. 11-2 цього Закону щодо надання платнику податків документів (направлення та копії наказу про проведення позапланової перевірки) перед початком перевірки та порядку, в якому ці документи повинні надаватися, відповідно до частини другої цієї статті є право платника податків не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

Позивач допустив посадових осіб ДПА у Закарпатській області до проведення перевірки; перевірка була проведена в присутності працівника позивача - оператора ОСОБА_2, яка була ознайомлена з актом перевірки та не висловила щодо нього зауважень (а.с.8-9). За таких обставин підстави вважати дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акту перевірки, як це визнали суди попередніх інстанцій, відсутні.

Позивач не оспорює факту непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на суму 435,00 грн. та нероздрукування розрахункового документа на цю суму. З огляду на не спростування позивачем факту порушення норм пунктів 1, 3 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"відсутні законні підстави для скасування рішення від 01.06.2007 № 0020172303/0 про застосування за ці порушення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2175,00 грн.

Відсутні такі підстави і для скасування рішення від 01.06.2007 № 0020182303/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 276,96 грн. на підставі ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". Висновок суду, що гральний автомат "Пятірочка"не є гральним комплексом, тобто не складається з кількох незалежних гральних місць, обґрунтований посиланням на те, що за конструкцією в автоматі використовується один на всі гральні місця генератор випадкових чисел, не відповідає фактичним обставинам справи. Так, згідно приєднаного до справи паспорта на автомат гральний електронний "Пятірочка"цей автомат забезпечує гру не більше трьох гравців, що одночасно і незалежно одне від одного грають за автоматом (а.с.16).

За змістом норми частини четвертої ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"вимога щодо придбання торгового патенту на здійснення послуг у сфері грального бізнесу з використанням грального пристрою (грального автомату, грального столу) стосується кожного окремого грального місця, з використанням якого надається така послуга.

Порушення судами попередніх інстанцій зазначених норм матеріального права призвело до ухвалення незаконних рішень, які підлягають скасуванню. З огляду на те, що обставини у справі встановлені правильно, але їм дана неправильна оцінки, відповідно до ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції постановляє нове рішення про відмову в позові з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

Касаційні скарги Державної податкової адміністрації у Закарпатській області та Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задовольнити, скасувати постанову Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2007, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2008, в позові відмовити.

постанова набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.