Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

Шипуліної Т.М.

секретар судового засідання Хомініч С.В.

за участю представників згідно журналу судового засіданні від 17.05.2011 (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргу розглянувши касаційну скаргу Спільного підприємства "Спарта" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010

у справі № 2а-2867/09/2670

за позовом Спільного підприємства "Спарта" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва,

Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва

про скасування податкових повідомлень-рішень

Спільне підприємство "Спарта" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001842307/0 від 28.07.2008, № 0001842307/1 від 30.09.2008, № 0001842307/2 від 25.12.08 та № 0001842307/3 від 31.03.2009.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2009 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2009 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Спільне підприємство "Спарта" у формі товариства з обмеженою відповідальністю просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 по 31.12.2007 та складено акт №370-23-7-23502170 від 16.07.2008.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001842307/0 від 28.07.2008, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 735705, 41 грн.: 545682, 53 грн. основного платежу та 190022, 88 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В порядку адміністративного провадження податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Також судами встановлено, що у зв’язку із зміною місцезнаходження позивача та передачею облікової справи до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва, з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов’язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні –рішенні, прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001842307/3 від 31.03.2009 з аналогічними сумами донарахованого податку та застосованої штрафної (фінансової) санкції.

СП "Спарта" у формі ТОВ (замовник) уклали з ПП АПБ "Новий вік" (виконавець) договір підряду на виконання робіт від 17.05.2005 та додатки №№1,2 до нього, відповідно до якого виконавець зобов’язався за дорученням замовника виконати роботи з визначення технічного стану будівельних конструкцій будівлі по вул. Іллінській у м. Києві та підготувати рекомендації по їх реконструкції, а замовник, в свою чергу, оплатити такі роботи в сумі 138000 грн. без ПДВ.

Як вбачається з додатку № 2 до договору, такі роботи полягали у вивченні наявної технічної документації, попередньому огляді будівлі, підготовці та узгодження кошторисно-договірної документації, підготовці завдань субпідрядній організації, проведенні інженерно-геологічних вишукувань майданчика, виконання обмірів, проведенні розрахунків конструкцій будівель, підготовці та складанні науково-технічного звіту з висновками про можливості безпечної експлуатації будівель тощо.

Про виконання договору сторони склали акт приймання-передачі від 27.07.2005, відповідно до якого виконавець передав виконані проектно-вишукувальні роботи.

СП "Спарта" у формі ТОВ укладено з ПП АПБ "Новий вік" договір № 09/08-05 від 09.08.2005 та додатки до нього №1, №2 з ПП АПБ "Новий вік", відповідно до якого ПП АПБ "Новий вік" зобов’язалися виконати роботи по цій же будівлі за темою "Інженерно-геологічні вишукування та розрахунки несучих конструкцій адміністративної будівлі, оцінка впливу будівництва на існуючу навколишню забудову", а СП "Спарта" у формі ТОВ, в свою чергу, розрахуватись за створену продукцію шляхом перерахування виконавцеві коштів в сумі 88212 грн. без ПДВ.

Про виконання договору сторони склали акт приймання-передачі виконаних робіт від 26.10.2005, відповідно до якого виконавець передав, а замовник прийняв виконані інженерно-геологічні вишукування та розрахунки несучих конструкцій адміністративної будівлі, що проектується.

Позивачем 138000 грн. та 88212 грн. віднесено у III кварталі 2006 року до складу валових витрат.

Судами попередніх інстанцій зроблено висновок що, вказані акти не є достатніми документами, які беззаперечно підтверджували валові витрати, оскільки з них не вбачається зміст та обсяг виконаних робіт.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що СП "Спарта" формі ТОВ віднесли до складу валових витрати виготовлення кошторисної документації згідно акту від 17.09.2007 виконаних робіт ТОВ "Тимрет" за Договором № 168 від 06.08.2007 на виготовлення кошторисної документації на суму 266700 грн., в тому числі: ПДВ 44450 грн. для необхідності проведення подальшої реконструкції та будівництва нової будівлі: у 2007 року у розмірі 20000 грн.; у IV кварталі 2007 року у розмірі 202250 грн.

З вказаного акту вбачається, що ТОВ "Тимрет виконали, а замовник СП "Спарта" у формі ТОВ прийняли перелічені у акті роботи в форматі АВК-3 на електронному носії на загальну суму 266700 грн., в т.ч. ПДВ 44450 грн., а саме: дефектний, виконаний в АВК-3 - 1 примірник; локальний кошторис за формою №4 - 1 примірник; договірна ціна, виконана в АВК -3-1 примірник; зведений кошторисний розрахунок за формою №1 - 1 примірник; довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-3; відомість матеріалів за формою № 4-Б - 1 примірник.

Також укладено договір консалтингу предметом якого є зобов’язання виконавця ТОВ "Тимрет" надати послуги з проведення консультаційного обслуговування персоналу замовника, а саме: з питань знесення будівлі за адресою вул. Іллінська, 12, складання кошторисів витрат на знесення, збору інформації та консультування з питань пошуку контрагентів, які займаються знесенням будівель і споруд, консультування з питань витрат на оформлення дозвільних документів на знесення будівлі, з питань роботи контрагентів, які займаються вивезенням сміття, інших відходів, пов’язаних із знесенням будівлі; з питань приведення земельної ділянки у відповідність з вимогами діючого законодавства після знесення; прогнозування використання земельної ділянки після знесення будівлі.

Обсяг господарської операції, щодо обсягу наданих послуг підтверджуються актами приймання-передачі, на підставі яких СП "Спарта" у формі ТОВ сформували валові витрати у сумі 222250 грн. у III кварталі 2007 року, IV кварталі 2007 року.

СП "Спарта" у формі ТОВ впродовж 2006-2007 років уклали декілька договорів з ТОВ "Техноспецторг": договори підряду № 201206 від 20.12.2006; № 120207 від 12.02.2007; № 120307 від 12.03.2007; договір про надання інжинірингових послуг № 170107 від 17.01.2007; договори про надання послуг № 140307 від 14.03.2007; № 150307 від 15.03.2007; договір консалтингу № 030407 від 03.04.2007.

Про виконання вказаних договорів сторони цих угод склали акти приймання-передачі від 08.06.2007, від 19.06.2007, від 22.06.2007, від 26.06.2007, від 27.06.2007.

На підставі вказаних актів приймання-передачі позивачем віднесли у IV кварталі 2007 року до складу валових витрат 1731569 грн.

Судами попередніх інстанцій зроблено висновок, що позивачем не надано достатніх документальних доказів належності зазначених витрат до складу валових витрат виробництва та обігу.

Належність витрат до складу валових має бути підтверджена, окрім актів виконаних робіт, іншими відповідними документами, які містять відомості про фактичне отримання послуг з урахуванням вартості таких послуг, що склала майже два мільйона гривень. За відсутності такої інформації, суд першої інстанції цілком правомірно вважає непідтвердженою виробничу необхідність понесених видатків від зазначених господарських операцій з придбання таких послуг з урахуванням того факту, що такі послуги фактично не використані в подальшій господарській діяльності.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом п.п. 5.2.1 п. 5.2 цієї ж статті Закону (334/94-ВР) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

До складу валових витрат належать лише витрати, які прямо передбачені Законом, що використовувалися для забезпечення господарської діяльності підприємства.

Однак судами попередніх інстанцій не з’ясовано та не дано належної оцінки чи виконані вище зазначені договори. Не витребувані у підприємства для огляду архітектурні –планові рішення, заключення та пропозиції щодо ремонту або знесення будинку по вул. Іллінській, 12 в м. Києві. Не з’ясовано чи була потрібність у підприємства у цих роботах.

Не дана належна оцінка доказам і поясненням сторін.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Спільного підприємства "Спарта" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 у справі № 2а-2867/09/2670 задовольнити, ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд –

Касаційну скаргу Спільного підприємства "Спарта" у формі товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 у справі № 2а-2867/09/2670 скасувати.

Справу № 2а-2867/09/2670 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але можу бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .