К-29999/10-С Про скасування податкових повідомлень-рішень, якими визначено суму податкових зобов’язань з податку з доходів фізичних осіб - 12.05.2011 Прийняття

У липні 2009 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про скасування податкових повідомлень-рішень №0000221702 від 09.02.2009 року, №0000221702/1 від 06.03.2009 року, №0000221702/2 від 07.05.2009 року, №0000221702/3 від 09.06.2009 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ним здійснювалось відчуження корпоративних прав –майнового паю, який був одержаний в обмін на приватизаційний сертифікат, отриманого відповідно до закону, сума доходу від такого продажу в цілому не включається до оподаткованого доходу в силу положень п."б"п.п.9.6.8. п.9.6. ст. 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". Отже, сума доходу від продажу корпоративних прав, до складу яких входить приватизаційний сертифікат не оподатковується у повному обсязі.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 жовтня 2009 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок суми податку з доходів фізичних осіб був зроблений податковим органом у відповідності до вимог Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (889-15) та Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) .

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення №0000221702 від 09.02.2009 року, №0000221702/1 від 06.03.2009 року, №0000221702/2 від 07.05.2009 року, №0000221702/3 від 09.06.2009 року.

Постановляючи оскаржуване рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновки податкового органу щодо донарахування позивачу податкового зобов’язання не узгоджуються з нормами Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (889-15) , правова позиція податкового органу ґрунтується на невірному трактуванні норм матеріального права.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, просить касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Позивач подав до ДПІ Деснянського районі м.Києва декларацію про доходи. Одержані з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року, в якій зазначив, що ним були отримані доходи від продажу майнових прав у вигляді паю Колективного підприємства "Київський колективний завод безалкогольних напоїв "Росинка", згідно договору від 07.06.2006 №161/06 в розмірі 566717,55грн. та від продажу майнових прав Колективного підприємства "Київський колективний завод безалкогольних напоїв "Росинка", згідно договору від 23.06.2006 №551/06 в розмірі 39909,70грн.

Згодом, контролюючим органом була проведена невиїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства з питання нарахування податку на доходи фізичних осіб з доходів отриманих фізичною особою громадянином ОСОБА_1, про що складено акт №5375/17-01/2261513537 від 29.08.2008 року.

Під час проведення перевірки, на думку податкового органу, було встановлено порушення позивачем п.п.4.3.18 п.4.3 ст.4, п.п9.6.2 п.9.6 ст. 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", відповідно до п.20.1 ст. 20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", внаслідок чого, донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 70282,24грн.

За наслідками проведеної перевірки та апеляційного узгодження, ДПІ у Деснянському районі м.Києва прийняті оскаржувані податкові повідомлення №0000221702 від 09.02.2009 року, №0000221702/1 від 06.03.2009 року, №0000221702/2 від 07.05.2009 року, №0000221702/3 від 09.06.2009 року, якими позивачу визначено суму податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 70282,44грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (продавець) та ТОВ "Муніципальна сервісна компанія"(покупець) був укладений договір №161/06 від 07.06.2006 року купівлі-продажу (а.с.8-9). Предметом даного договору є майнові права у вигляді паю (долі) співвласника (члена заводу) в пайовому (статутному) фонді Колективного підприємства "Київський колективний завод безалкогольних напоїв "Росинка"вартістю 113343,51 грн., що дорівнює 33 голосам у вищому органі управління: загальних зборах підприємства. Відповідно до умов договору продавець передає у власність, а покупець приймає та зобов’язується виплатити їх вартість на умовах, встановлених договором. Ціна продажу складає 566717,55грн.

Також, між позивачем (продавець) та ТОВ "Муніципальна сервісна компанія"(покупець) був укладений договір №551/06 від 23.06.2006 року купівлі-продажу (а.с.11-12). Предметом зазначеного договору також є майнові права у вигляді паю (долі) співвласника (члена заводу) в пайовому (статутному) фонді Колективного підприємства "Київський колективний завод безалкогольних напоїв "Росинка"вартістю 7981,94грн., що дорівнює 2 голосам у вищому органі управління: загальних зборах підприємства. Умовами договору передбачено, що позивач передає у власність, а ТОВ "Муніципальна сервісна компанія"приймає та зобов’язується виплатити їх вартість на умовах, встановлених договором. Ціна продажу складає 39909,70грн.

Таким чином, дохід позивача за продаж майнових прав у вигляді паю, згідно вказаних договорів, становив 606627,25грн. (566717,55 грн. +39909,70 грн.).

На підставі викладеного, та з урахуванням суми податку з доходів фізичних осіб у розмірі 5188,26грн., визначеної самостійно позивачем у поданій Декларації про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2006 року, податковий орган дійшов до висновку, що сума податку з доходів фізичних осіб, що підлягає донарахуванню до бюджету складає 70282,24грн. (75470,50грн.-5188,26грн.).

Відповідно до п.п."б" п.п.9.6.8 п.9.6 ст. 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", не підлягає оподаткуванню та не включається до складу загального річного оподатковуваного доходу дохід, отриманий платником податку від продажу інвестиційних активів у випадках, визначених підпунктами 4.3.3 та 4.3.18 пункту 4.3 статті 4 цього Закону.

Підпунктом "а" підпункту 9.6.7 пункту 9.6 статті 9 зазначеної норми права визначено що для цілей цього пункту під терміном "інвестиційний актив" розуміється пакет цінних паперів чи корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах, випущені одним емітентом, а також банківські метали, придбані у банку, незалежно від місця їх подальшого продажу.

Згідно з п.п.4.3.18 п.4.3 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи (що не підлягають відображенню в його річній податковій декларації) сума доходу, отриманого платником податку внаслідок відчуження акцій (інших корпоративних прав), одержаних ним у власність в процесі приватизації в обмін на приватизаційні компенсаційні сертифікати, безпосередньо отримані ним як компенсація суми його внеску до установ Ощадного банку СРСР або до установ державного страхування СРСР, або в обмін на приватизаційні сертифікати, отримані ним відповідно до закону, а також сума доходу, отриманого таким платником податку внаслідок відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток (паїв), майнових паїв, безпосередньо отриманих ним у власність у процесі приватизації згідно з нормами земельного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що позивачем здійснювалось відчуження корпоративних прав –майнового паю, отриманого останнім в обмін на приватизаційний сертифікат. Сума доходу від такого продажу не включається до оподатковуваного доходу в силу положень п.п."б"п.п.9.6.8 п.9.6 ст. 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, суд апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами процесуального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва –залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року –залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст. 236- 238 КАС України.