Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. – головуючий, судді Голубєва Г.К., Маринчак Н.Є., Рибченко А.О., Степашко О.І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 (далі –СПД ОСОБА_1.)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2007

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2008

у справі № 2а-1077/07

за позовом СПД ОСОБА_1

та державної податкової адміністрації у Харківській області (далі –ДПА)

про визнання дій незаконними.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

Позов подано про визнання незаконними дій ДПА при проведенні перевірки магазину позивача.

Постановою господарського суду Харківської області від 26.09.2007, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2008, у позові відмовлено з мотивів дотримання працівниками контролюючого органу порядку проведення спірної перевірки, що підтверджується, зокрема, фактом допуску СПД ОСОБА_1 посадових осіб ДПА до проведення цієї перевірки.

У касаційний скарзі до Вищого адміністративного суду України СПД ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові акти та задовольнити позов, посилаючись на невідповідність висновків судів нормам матеріального права та дійсним обставинам справи. Так, в обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає про недотримання відповідачем умов допуску до проведення зазначеної перевірки, як-от вручення позивачеві направлення на проведення цієї перевірки, порушення порядку складення акта перевірки тощо.

Справу розглянуто у попередньому судовому засідання відповідно до статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги СПД ОСОБА_1 з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що згідно з планом перевірок здійснення суб’єктами підприємницької діяльності розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на березень 2007 року на підставі направлень від 19.03.2007 № 3837 та № 3838 працівниками ДПА було проведено перевірку господарської одиниці –належного позивачеві магазину –щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, оформленої актом від 20.03.2007. В ході цієї перевірки відповідачем було виявлено факт порушення позивачем законодавчо встановленого порядку використання торгового патенту, а також зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо законності проведення зазначеної перевірки.

Відповідно до частини сьомої статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) , "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) вважаються позаплановими перевірками.

Відповідно до частини першої статті 112 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"(у редакції, що діяла на момент проведення спірної перевірки) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Пунктом 2.6 Методичних рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб (додаток 2 до наказу Державної податкової адміністрації України від 11.10.2005 № 441 (v0441225-05) ) перевірки контролю за здійсненням суб’єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок. При цьому за дорученням Кабінету Міністрів України можуть проводитись позапланові перевірки суб’єктів господарювання, які здійснюють готівкові розрахунки.

Згідно з частиною другою статті 112 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Як вбачається з установлених судами обставин, відповідачем було виконано вказані вимоги Закону (509-12) , що підтверджується, зокрема, фактом проведення спірної перевірки працівниками податкового органу згідно з планом, на підставі направлень, а також власне допуском СПД ОСОБА_1 перевіряючих до проведення цієї перевірки.

А відтак слід погодитися з наданою попередніми судовими інстанціями оцінкою обставин справи про відсутність підстав для визнання незаконними дій ДПА щодо проведення спірної перевірки.

Відповідно до частини третьої статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 220, 2201, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

1. Касаційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 відхилити.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2007 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2008 у справі № 2а-1077/07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.