Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І.–головуючий, судді Маринчак Н.Є., Острович С.Е., Степашко О.І., Усенко Є.А.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Житомирі (далі –ДПІ)

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25.03.2008

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2009

у справі № 2-а-9228/07 (22-а-21122/08)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Сталь Трейд"(далі –Товариство)

до ДПІ

про скасування податкових повідомлень-рішень.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.03.2008, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2009, позов задоволено; скасовано податкові повідомлення-рішення від 07.11.2007 № 0001972301/3 та № 0001962301/3. У прийнятті цих рішень попередні судові інстанції виходили з того, що придбання позивачем питної бутильованої води для працівників Товариства є заходом у межах охорони праці, а відтак позивачем було правильно сформовано валові витрати та податковий кредит за наслідками здійснення господарських операцій з придбання цієї води.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України ДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові акти та відмовити в позові. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, зокрема, що виключний перелік заходів з охорони праці, витрати на здійснення та придбання яких враховуються у складі валових витрат платника, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 № 994 (994-2003-п) , не містить придбання питної води для забезпечення фізіологічних потреб працівників підприємства.

З огляду на нез’явлення у судове засідання представників сторін (яких було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання) справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги ДПІ з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у справі з’ясовано, що підставою для донарахування позивачеві податкових зобов’язань з податку на додану вартість у сумі 436 грн. (у тому числі 266 грн. за основним платежем та 170 грн. за штрафними санкціями) та з податку на прибуток в розмірі 503 грн. (у тому силі 333 грн. за основним платежем та 170 грн. за штрафними санкціями) став висновок податкового органу, викладений в акті про результати виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 по 31.12.2006, про безпідставне врахування позивачем під час формування валових витрат підприємства та податкового кредиту вартості придбаної Товариством питної бутильованої води, позаяк такі витрати перебувають поза межами господарської діяльності позивача.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) –це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпункту 5.2.1 пункту 5.2 цієї ж статті Закону (334/94-ВР) передбачено також віднесення до валових витрат підприємства витрат на охорону праці.

Згідно з частиною п’ятою статті 19 Закону України "Про охорону праці"суми витрат з охорони праці, що належать до валових витрат юридичної чи фізичної особи, яка відповідно до законодавства використовує найману працю, визначаються згідно з переліком заходів та засобів з охорони праці, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, до валових витрат підприємства відносяться витрати на охорону праці, включені до Переліку заходів та засобів з охорони праці, витрати на здійснення та придбання яких включаються до валових витрат, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 № 994 (994-2003-п) .

Зазначений Перелік (994-2003-п) не містить прямого віднесення із забезпечення працівників очищеною питною водою до засобів з охорони праці.

Висновок судів про те, що вказаний Перелік (994-2003-п) застосовується виключно при визначенні відповідних заходів для працівників із шкідливими умовами праці, не відповідає змісту цього нормативно-правового акта, адже лише пункти 5, 6 цього Переліку (994-2003-п) визначають додаткові заходи для спеціалізованих підприємств, що однак не обмежує дію інших положень Переліку (994-2003-п) за колом осіб.

Слід також зазначити, що поняття "охорона праці"у розумінні статті 1 Закону України "Про охорону праці"охоплює систему правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Тобто це певна система заходів та засобів, що спрямована на збереження життя, здоров'я і працездатності людини саме у процесі трудової діяльності.

У Законі України "Про питну воду та питне водопостачання" (2918-14) вода питна визначена як вода, яка за органолептичними властивостями, хімічним і мікробіологічним складом та радіологічними показниками відповідає державним стандартам та санітарному законодавству.

Фасована питна вода – це питна вода підземних джерел питного водопостачання або питна вода централізованого питного водопостачання, додатково оброблена з метою поліпшення її якості, у герметичній тарі.

Одним із принципів державної політики у сфері питної води та питного водопостачання, визначених у статті 6 названого Закону, є гарантоване першочергове забезпечення питною водою населення для забезпечення питних, фізіологічних, санітарно-гігієнічних та побутових потреб.

Таким чином, забезпечення питної води для людини є заходом на задоволення фізіологічних потреб, тоді як заходи та засоби з охорони праці мають більш вузьку спрямованість, оскільки спрямовані на збереження життя, здоров'я і працездатності людини саме у процесі трудової діяльності.

З урахуванням викладеного у попередніх судових інстанцій були відсутні підстави для висновку про незаконність оспорюваних податкових повідомлень-рішень, у зв’язку з чим Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне скасувати оскаржувані постанову та ухвалу місцевого та апеляційного судів зі спору та відмовити в задоволенні позову.

Керуючись статтями 220, 222, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Житомирі задовольнити.

2. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25.03.2008 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2009 у справі № 2-а-9228/07 (22-а-21122/08) скасувати.

3. У позові відмовити.

постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.