Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої:

Гончар Л.Я.

Суддів:

Конюшка К.В.

Гордійчук М.П.

Сіроша М.В.

Харченка В.В.

при секретарі : Домбровському І.В.

з участю представника позивача Єропутова К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Управління державної реєстрації Донецької міської ради, Державного реєстратора відділу реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності держадміністрації Дніпровського району м.Києва Максименко Марини Вікторівни про визнання протиправними дій, визнання неправомірним запис зобов’язання вчинити певні дії, -

Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька звернулась до суду з позовом до Управління державної реєстрації Донецької міської ради, Державного реєстратора відділу реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності держадміністрації Дніпровського району м.Києва Максименко Марини Вікторівни про визнання протиправними дій, визнання неправомірним запису зобов’язання вчинити певні дії.

Позивач мотивув свої вимоги тим, що Держреєстратором Максименко М.В. було внесені зміни до відомостей Єдиного державного реєстру щодо зміни місцезнаходження ТОВ підприємства "Телеком стиль" із зазначенням нової адреси –83001, м.Донецьк, пр.Ілліча, буд.3. На підставі реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, у реєстраційній справі вказаного підприємства внесені зміни щодо місцезнаходження юридичної особи та керівництва. Вказані зміни не відповідають дійсності, тобто підприємство за даною адресою не знаходиться . Позивач зазначав, що відомості ЄДР стосовно місцезнаходження підприємства є недостовірними, а реєстраційні дії мають бути скасовані. Крім цього, облікова справа платника податків ТОВ "Телеком стиль", яка знаходиться у ДПІ Ворошиловському районі м.Донецька, повинна бути направлена до ДПІ у Дніпровському районі м.Києва. Позивач просив суд визнати протиправними дії Управління державної реєстрації Донецької міської ради стосовно невизнання неправомірним запису в Єдиному державному реєстрі стосовно місцезнаходження ТОВ "Телеком стиль"за адресою: 83001, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 3, не скасування реєстраційних дій, не внесення до Єдиного державного реєстру запису про місцезнаходження підприємства за попередньою адресою, не повернення реєстраційної справи підприємства до державного реєстратора за місцезнаходженням; визнати неправомірним запис в Єдиному державному реєстрі стосовно місцезнаходження ТОВ "Телеком стиль"(ЄДРПОУ 33596799) за адресою: 83001, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 3; зобов’язати Управління державної реєстрації Донецької міської ради скасувати реєстраційні дії від 13 квітня 2009 року за №106910700080003664 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Телеком стиль" та внести до Єдиного державного реєстру запис про місцезнаходження ТОВ "Телеком стиль"(ЄДРПОУ 33596799) за адресою: м.Київ, пр.-т Оболонський 28А кв.32; зобов’язати Управління державної реєстрації Донецької міської ради повернути реєстраційну справу ТОВ "Телеком стиль"(ЄДРПОУ 33596799) до державного реєстратора відділу реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності держадміністрації Дніпровського району м.Києва Максименко Марини Вікторівни.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2011 року позов задоволено .

У поданій касаційній скарзі Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька, з посиланням на порушення судами норм матеріального і процессуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, що регулюють дійсні права і обов’язки сторін у спірних правовідносинах.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" №755 вiд 15.05.2003, далі за текстом Закон, відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюються Конституцією України (254к/96-ВР) , цим Законом (755-15) та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Частиною 3 статті 4 Закону передбачено, що зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом (755-15) .

Стаття 14 Закону регулює порядок передачі реєстраційних справ, а саме передача реєстраційних справ здійснюється в разі, зокрема, зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни місця проживання фізичної особи - підприємця, якщо нове місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця розташоване на території іншої адміністративно-територіальної одиниці.

Аналізуючи вищезазначені норми матеріального права суди попередніх інстанцій вірно зазначили, що державний реєстратор під час реєстраційних дій, а саме зміни місцезнаходження не має права перевіряти подані відомості та вимагати інші документи, ніж ті, що передбачені чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що 09 лютого 2010 року державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради надіслано лист № 7454 керівнику юридичної особи ТОВ "Телеком стиль"про те, що у зв’язку із отриманням від податкового органу повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням керівнику необхідно підтвердити до 05.03.2010р. реєстраційні відомості про юридичну особу шляхом надіслання державному реєстратору заповненої картки підтвердження реєстраційних відомостей (форма № 6).

Згідно з пунктом 14 статті 19 Закону у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Виходячи з наведених норм права та встановлених по справі дійсних обставин, суди дійшли вірного висновку про те, що відсутність юридичної особи ТОВ "Телеком стиль"за місцезнаходженням не тягне скасування або визнання неправомірним запису в Єдиному державному реєстрі стосовно місцезнаходження юридичної особи. Відсутність юридичної особи за місцезнаходженням є підставою для внесення таких відомостей до Єдиного державного реєстру та постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

Судова колегія зазначає, що кожен суб’єкт владних повноважень повинен діяти суворо дотримуючись норм діючого законодавства в межах своїх повноважень та у спосіб, встановлений законом. Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (755-15) не передбачає такого повноваження державного реєстратора як перевірка фактичного місцезнаходження юридичної особи за її юридичною адресою, так само Закон не передбачає права чи обов'язку державного реєстратора при встановленні податковим органом факту незнаходження підприємства за юридичною адресою, відповідно при зміні ним адреси, визнавати запис про реєстраційні дії стосовно місцезнаходження неправомірним скасовувати попередні реєстраційні дії та повертати реєстраційну справу до державного реєстратора за попередньою адресою.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України, дійшов висновку про те, що судом першої та апеляційної інстанції належним чином з’ясовано обставини справи та дано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2011 року не встановлено.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, –

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та порядку встановленими ст. ст. 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.