Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Сіроша М.В.

суддів: Гончар Л.Я., Гордійчук М.П., Конюшка К.В., Харченка В.В.,

Секретар –Антипенко В.В.,

За участю представників: ТОВ "Знак"- Пашинної Л.В., Київської регіональної митниці –Туза О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Київської регіональної митниці на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Знак" до Київської регіональної митниці

про визнання рішення недійсним,

У березні 2009 року ТОВ "Знак" звернулось із позовом до Київської регіональної митниці про визнання рішення, оформленого у формі довідки за №МВ 12-12-К/676/8 від 26.12.2008 р., про визначення митної вартості товарів недійсним.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ "Знак" посилалось на те, митницею безпідставно прийнято оскаржуване рішення про визначення митної вартості магнітної стрічки на підставі шостого (резервного) методу оцінки товарів, оскільки ціна товару була передбачена умовами додатку 1 до контракту .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 серпня 2009 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Обґрунтовуючи рішення, суд посилався на те, що митний орган правомірно визначив митну вартість на основі шостого (резервного) методу, так як при порівнянні вартості магнітної стрічки із її вартістю у інформаційній базі Державної митної служби, зазначена вартість у декларації ТОВ "Знак"занижена, контракт ТОВ "Знак"укладено із посередником, а не з виробником товару. На вимогу Київської регіональної митниці товариством додаткових документів не надано.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року касаційну скаргу ТОВ "Знак"задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено.

При прийнятті рішення суд апеляційної інстанції вказував на те, що митницею незаконно визначено митну вартість за шостим (резервним) методом оцінки товару, підстави незастосування першого і наступних за ним методів визначення митної вартості товару судом першої інстанції не наведено.

Не погоджуючись із рішенням Київського апеляційного адміністративного суду, Київська регіональна митниця звернулась із касаційною скаргою з вимогою скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду і залишення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва без змін, посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права.

18.10.2010 р. до Вищого адміністративного суду України ТОВ "Знак"на касаційну скаргу подано заперечення про відмову у її задоволенні і залишення рішень судів попередніх інстанцій без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 10.10.2008 р. між компанією Greencorp Magnetics GmbH, Австралія, та ТОВ "Знак", Україна, укладено договір за №683, предметом якого визначено купівлю-продаж матеріалів для виготовлення пластикових карток.

П. 1.2 цього Договору передбачено, що кількість і характеристики матеріалів, які є предметом поставки за цим Договором, його ціна та загальна вартість визначаються у Додаткових угодах, які є невід’ємною частиною.

Відповідно до Додаткової угоди за №1 від 10.10.2008 р., загальна вартість ввезеної магнітної стрічки, артикул TF 29AJ3, розміром 12,7*1220 м., склала 4345,00 EUR.

28.01.2009 р. для митного оформлення вказаного товару ТОВ "Знак"подало до Київської регіональної митниці декларацію митної вартості за №100000018/9/089507, у якій було заявлено вартість товару у розмірі 4344,99 EUR. Умови поставки –DUU (Київ) відповідно до Інкотермс –2000.

При перевірці декларації митної вартості у митниці виникли сумніви стосовно достовірності заявленої товариством вартості товару.

З метою встановлення митної вартості ввезеного товару Київською регіональною митницею до відділу контролю митної вартості направлено запит про підтвердження або спростування вказаної товариством у декларації митної вартості товару.

ТОВ "Знак"було подано рахунок-фактуру (інвойс) від 29.08.2008 р., зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу товарів, доповнення до зовнішньоекономічний контракту.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 Митного кодексу України встановлено, що митний орган має право упевнитися в достовірності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для визначення митної вартості.

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими шістьма методами: за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервного.

Колегія суддів враховує те, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ст. 88 Митного Кодексу України, декларант зобов'язаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур.

Згідно п. 7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року за №1766 (1766-2006-п) , для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Судом першої інстанції вказано про те, що ТОВ "Знак"на вимогу митниці не було надано каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми-виробника товару; калькуляцію фірми-виробника товару; копію вантажної митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, які мають відповідні повноваження відповідно до законодавства; сертифікат про походження товару; відомості про якісні характеристики товару; інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

Враховуючи ці обставини, 26.12.2008 р. митним органом було видано довідку про визначення митної вартості товару, у якій загальна вартість задекларованої магнітної стрічки склала 8316,00 доларів США.

Суд першої інстанції зазначав, що оскільки додаткові документи у повному обсязі декларантом необґрунтовано не були надані, митний орган правомірно відмовив у прийнятті декларації і на підставі шостого (резервного) методу оцінки вартості товару визначив вартість товару, враховуючи цінову інформацію, яка знаходилась у базі ЄАІС Державної митної служби України.

Посилання суду першої інстанції на те, що витребовувані документи декларантом не були надані і на підтвердження такого ненадання записом на зворотному боці декларації митної вартості, є безпідставними, оскільки у матеріалах адміністративної справи копія декларації митної вартості із зазначеним підписом відсутня.

Крім того, судом першої інстанції не було встановлено, вартість якої саме групи товару (ідентичних чи подібних (аналогічних) досліджувалась митним органом і покладена в основу рішення про визначення митної вартості товару у формі довідки.

Суд апеляційної інстанції прийшов до правильного висновку про безпідставність висновків суду першої інстанції про обґрунтованість застосування митницею даних цінової інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України і визначення митної вартості магнітної стрічки за шостим (резервним) методом оцінки.

Оскільки відмова ТОВ "Знак"від підтвердження додатковими документами заявленої митної вартості ввезеного товару не доведена і не ґрунтується на матеріалах адміністративної справи, коригування Київською регіональною митницею вартості ввезеного товару із використанням шостого (резервного) методу оцінки вартості є безпідставним.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що рішення Київської регіональної митниці про визначення митної вартості товару оформлено у формі довідки.

Київська регіональна митниця необґрунтовано посилалась на наказ Державної митної служби України за №1413 від 16.12.2008 р. (va413342-08) "Про затвердження форми рішення про визначення митної вартості товарів, Тимчасового порядку його заповнення та Класифікатора додаткових складових до ціни договору", як на підставу для заповнення рішення у формі довідки.

Зазначеним наказом затверджено форму рішення про визначення митної вартості товарів, яка заповнюється в електронному вигляді, має відповідні графи для внесення необхідної інформації.

Рішення підписується посадовою особою митного органу, яка його прийняла, із зазначенням посади, дати, ініціалів і прізвища та скріплюється штампом цієї посадової особи.

У передбачених Держмитслужбою України випадках прийняття рішення погоджується з начальником Підрозділу та/або із заступником начальника митниці, який координує роботу Підрозділу, шляхом накладення резолюції "Погоджено"на примірнику, що залишається у справах митного органу.

Натомість, довідка про визначення митної вартості товарів підписана керівником відділу контролю митної вартості Київської регіональної митниці і не містить передбачених для рішення про визначення митної вартості товарів граф заповнення інформації.

Враховуючи обставини та докази у адміністративній справі, колегія суддів вважає, що рішення митного органу про визначення митної вартості товару у формі довідки є незаконним, оскільки рішення викладається у конкретній затвердженій формі, відмінній від форми довідки про визначення митної вартості товару.

Таким чином, при вирішенні адміністративної справи Київський апеляційний адміністративний суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення –без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст., ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

Касаційну скаргу Київської регіональної митниці залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, визначених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.