О 15 годині 20 хвилин в приміщенні Вищого адміністративного суду України у місті Києві по вулиці Московській, 8, корпус 5

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

секретаря судового засідання: Бондаря С.В.,

за участю: представника позивача –Лаптієва А.М.,

представника відповідача –Литовченко Н.С., Прилипко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Голови Верховної Ради України Литвина Володимира Михайловича до народного депутата України Каськіва Владислава Володимировича про дострокове припинення повноважень народного депутата,

14 березня 2011 року Голова Верховної Ради України Литвин Володимир Михайлович (надалі-позивач) звернувся з позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України Каськіва Владислава Володимировича (надалі-відповідач).

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 23 листопада 2007 року відповідач склав присягу народного депутата України, здійснював ці повноваження на постійній основі.

Згідно з Указом Президента України № 1176/2010 від 23 грудня 2010 року відповідача призначено Головою Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України, як центрального органу виконавчої влади.

Зазначена посада є несумісною зі статусом народного депутата України, оскільки це суперечить вимогам статті 78 Конституції України та статті 3 Закону України "Про статус народного депутата України".

Повноваження народного депутата України відповідач не склав, а тому позивач просить прийняти постанову про дострокове припинення цих повноважень.

В письмових запереченнях та письмових поясненнях відповідач проти позову заперечує повністю, зазначає, що аргументація, яка наведена позивачем у позовній заяві, не підтверджена документально, а всі наведені докази вказують лише на правомірне його перебування на посаді народного депутата України, він не має іншого представницького мандата на час прийняття рішення Комітетом з питань Регламенту, депутатської етики та забезпечення діяльності Верховної Ради України (надалі - Комітет), а також на час звернення з позовною заявою до суду Голови Верховної Ради України не перебуває на державній службі.

Зазначає, що він не є членом Кабінету Міністрів України, та не є керівником центрального органу виконавчої влади.

Крім того, Комітет не запросив його на своє засідання, не з’ясував, чи писав він заяву з проханням призначити його на відповідну посаду, якщо писав, то на яку адресу, та де вона зберігається.

Також Комітет не встановив, чи відноситься посада Голови Агентства з інвестицій та управління національними проектами України до посади керівника центрального органу виконавчої влади, чи приступив позивач до виконання своїх функціональних обов’язків за цим місцем роботи.

Вважає, що оскільки ні на час розгляду в Комітеті, ні на час подання позовної заяви до суду, не затверджено Положення про центральний орган виконавчої влади, відсутнє його фінансування, не затверджена структура та штатна чисельність цього органу, відсутній сам штат працівників, він не приступив до виконання функціональних обов’язків Голови, відсутній відповідний наказ, йому не нараховується і не виплачується заробітна плата в центральному органі виконавчої влади, то він не виконує функцій і не має повноважень Голови Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України.

З урахуванням наведеного вважає позовні вимоги безпідставними, просить відмовити в їх задоволенні повністю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити в його задоволенні повністю, посилаючись на доводи, викладені в запереченнях на позовну заяву та письмових поясненнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 30 вересня 2007 року на позачергових виборах був обраний народним депутатом України по багатомандатному загальнодержавному виборчому округу від виборчого блоку політичних партій "Наша Україна-Народна Самооборона".

23 листопада 2007 року відповідач склав присягу народного депутата України і власноручною заявою дав згоду на здійснення повноважень народного депутата України на постійній основі.

Розпорядженням Голови Верховної Ради України №1643 від 18 грудня 2007 року відповідача було зараховано на роботу до Верховної Ради України шостого скликання для здійснення депутатських повноважень на постійній основі з 23 листопада 2007 року.

Протягом шостого скликання відповідач обіймав посади члена Комітету Верховної Ради України з питань державного будівництва та місцевого самоврядування, Голови підкомітету з питань державного будівництва та місцевого самоврядування, члена Комітету Верховної Ради України з питань промислової і регуляторної політики та підприємництва.

07 червня 2010 року відповідач був обраний Головою підкомітету з питань інвестицій та розвитку Комітету Верховної Ради України з питань промислової і регуляторної політики та підприємництва.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідач здійснює повноваження народного депутата України з 23 листопада 2007 року на постійній основі.

Відповідно до статті 78 Конституції України народні депутати України здійснюють свої повноваження на постійній основі. Народні депутати України не можуть мати іншого представницького мандата чи бути на державній службі. Вимоги щодо несумісності депутатського мандата з іншими видами діяльності встановлюються законом.

Статтею 3 Закону України "Про статус народного депутата України"встановлено несумісність депутатського мандата з іншими видами діяльності.

Народний депутат не має права бути членом Кабінету Міністрів України, керівником центрального органу виконавчої влади, мати інший представницький мандат чи одночасно бути на державній службі, обіймати посаду міського, сільського, селищного голови, займатися будь-якою, крім депутатської, оплачуваною роботою, за винятком викладацької, наукової та творчої діяльності, а також медичної практики у вільний від виконання обов’язків народного депутата час, залучатись як експерт органами досудового слідства, прокуратури, суду, а також займатися адвокатською діяльністю, входити до складу керівництва, правління чи ради підприємства, установи, організації, що має на меті одержання прибутку.

Головою Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України призначено відповідно до Указу Президента України № 1176/2010 від 23 грудня 2010 року відповідача.

В позовній заяві зазначається, що призначення відповідача на цю посаду позивач вважає підставою для складення повноважень народного депутата України за її несумісністю зі статусом народного депутата України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками зважаючи на наступне.

Так, позивачем наведено лише докази здійснення відповідачем депутатських повноважень на постійній основі, але доказів, які б підтверджували фактичне перебування відповідача на посаді керівника центрального органу виконавчої влади та суміщення такої посади зі статусом народного депутата України, позивачем суду не надано.

Комітетом з питань регламенту, депутатської етики та забезпечення діяльності Верховної Ради України не з’ясовувалось фактичного стану справ щодо сумісництва відповідачем статусу народного депутата України з посадою Голови Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами.

Відповідач не запрошувався на засідання Комітету при розгляді зазначеного питання, а його письмове пояснення не було взято цим Комітетом до уваги.

Державне агентство з інвестицій та управління національними проектами України було утворено відповідно до пункту 1 Указу Президента України №1085/2010 від 9 грудня 2010 року "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади"шляхом реорганізації Державного агентства України з управління національними проектами та Державного агентства України з інвестицій та розвитку.

Судом встановлено, що на момент вирішення справи по суті Державне агентство України з управління національними проектами та Державне агентство України з інвестицій і розвитку продовжують свою діяльність, оскільки процес їх реорганізації не завершено, відповідно до підпункту 2 пункту 2 Указу Президента України № 1199/2010 від 24 грудня 2010 року виконання функціональних обов’язків в частині управління національними проектами продовжує забезпечувати Державне агентство з управління національними проектами, а функціональних обов’язків в частині інвестиційної діяльності забезпечує Державне агентство України з інвестицій та розвитку, тобто Державне агентство з інвестицій та управління національними проектами України не функціонує, його функції фактично виконують вищезазначені агентства, які ще знаходяться в стадії реорганізації.

Не затверджено у встановленому чинним законодавством порядку Положення про Державне агентство з інвестицій та управління національними проектами України, де були б окреслені його компетенція та повноваження, тобто відсутній нормативно-правовий акт, на підставі якого повинна здійснюватися діяльність цього органу, що дає суду підстави вважати, що діяльність Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України на момент вирішення спору по суті не здійснюється.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну службу"державна служба –це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

Згідно статті 2 цього Закону посада –це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень.

Посадовими особами згідно Закону України "Про державну службу" (3723-12) вважаються керівники державних органів.

Критеріями класифікації державних службовців відповідно до ст. 25 цього Закону є організаційно-правовий рівень органу, обсяг і характер компетенції на конкретній посаді, роль і місце посади в структурі державного органу.

Таким чином, внаслідок відсутності затвердженого в установленому порядку Положення про Державне агентство з інвестицій та управління національними проектами України не визначено коло службових повноважень працівників новоствореного Агентства, в тому числі і його керівника.

Також не затверджена і структура та штатний розпис Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України, відсутні бюджетні рахунки в органах казначейства, Міністерством фінансів України не затверджено відповідного кошторису на утримання установи, жодна особа не призначена на посаду в Державному агентстві з інвестицій та управління національними проектами України, відсутній наказ про те, що Голова вказаного вище Агентства приступає до виконання обов’язків.

Крім того, згідно з статтею 3 Закону України "Про статус народного депутата України"народний депутат, призначений (обраний) на посаду, що є несумісною з депутатським мандатом, і повноваження якого не припинено в установленому законом порядку, допускається до виконання обов’язків за такою посадою не раніше дня подання ним до Верховної Ради України заяви про складення повноважень народного депутата України, тобто із змісту вищезазначеної норми, витікає, що відповідач не міг приступити до виконання своїх обов’язків на посаді Голови Державного агентства з інвестицій та управлення національними проектами України до моменту подання ним до Верховної Ради України заяви про складання повноважень народного депутата України.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не приступив до виконання функціональних обов’язків Голови Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України, не може вважатись таким, що перебуває на державній службі, оскільки зазначене Агентство не функціонує, а реорганізація попередніх державних агентств не закінчена і вони продовжують функціонувати, Положення про новостворене Державне агентство з інвестицій та управління національними проектами України в установленому чинним законодавством порядку не затверджене, відсутній штат працівників, які обіймали би посади в зазначеному Державному агентстві, ніхто не одержує заробітну плату за рахунок державних коштів, в тому числі відповідач, тобто відповідач не перебуває на цій посаді через її відсутність.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не порушив вимоги статті 78 Конституції України та статті 3 Закону України "Про статус народного депутата України"щодо несумісності депутатського мандата з іншими видами діяльності, а тому підстав для задоволення позовних вимог колегією суддів Вищого адміністративного суду України не вбачається.

Керуючись ст. 160, статтями 161- 163, 167, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищи й адміністративний суд України, -

В задоволенні позову Голови Верховної Ради України Литвина Володимира Михайловича до народного депутата України Каськіва Владислава Володимировича про дострокове припинення повноважень народного депутата відмовити повністю.

постанова є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.