Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Нечитайла О.М., Пилипчук Н.Г., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Подолянко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва

на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 грудня 2008 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2009 року

у справі №2а-5-459/2008р.

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські судоремонтні підприємства",

2. ОСОБА_1

про скасування державної реєстрації, -

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 грудня 2008 року позовну заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські судоремонтні підприємства"про скасування державної реєстрації повернуто позивачеві.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2009 року ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 грудня 2008 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 грудня 2008 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2009 року і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва не дотримано вимог пункту 3 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позовні заява, подана позивачем на виконання вимог ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 серпня 2008 року, не є позовом про припинення юридичної особи з підстав, передбачених статтею 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 серпня 2008 року позовну заяву ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1, ТОВ "Українські судоремонтні підприємства"про скасування державної реєстрації було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначено, що податковий орган може звернутися до суду лише з вимогою про припинення юридичної особи, та надано строк для усунення вказаних недоліків до 01 жовтня 2008 року.

30 вересня 2008 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва подала до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків, у якій вказала, що позовна заява ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва є заявою про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість, а вимога про скасування державної реєстрації є однією з вимог даного позову.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 грудня 2008 року позовну заяву ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1, ТОВ "Українські судоремонтні підприємства"про скасування державної реєстрації повернуто позивачеві на підставі пункту 3 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно пункту 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців"(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини 6 статті 59 Господарського кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкт господарювання ліквідується у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.

Таким чином, положення пункту 17 частини 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"щодо права податкового органу на звернення до суду з позовом про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності слід розуміти як положення щодо припинення юридичної особи.

За таких обставин, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшли неправомірного висновку про те, що ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва не дотримано вимог пункту 3 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 грудня 2008 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2009 року підлягають скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 грудня 2008 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2009 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.