Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Островича С.Е.

при секретарі Патюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД"

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2008

у справі № 17/110 Господарського суду Полтавської області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД"

до 1. Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

2. Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області

про стягнення 329217,00 грн.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 22.11.2007 позов задоволено: стягнуто з рахунків, відкритих в Головному управлінні Державного казначейства України в Полтавській області, на які сплачується податок на прибуток підприємств, на користь позивача надмірно сплачений податок на прибуток у сумі 329217,00 грн.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову вмотивований посиланням на встановлений в судовому процесі факт наявності станом на 21.11.2007 сальдо по розрахунку позивача з бюджетом з податку на прибуток в сумі 329230,23 грн. на користь позивача.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2008 постанову суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено з підстав не доведення позивачем в судовому процесі факту надмірної сплати податку на прибуток в сумі 329217,00 грн., які позивач просив стягнути з бюджету.

В касаційній скарзі ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД""просить постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційни судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, Кременчуцька ОДПІ просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 16.16 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"надміру внесені до бюджету суми податку, що нараховані за звітний період наростаючим підсумком з початку року, зараховуються в рахунок наступних платежів або повертаються платнику податку не пізніше десяти робочих днів з дня одержання письмової заяви такого платника податку.

Підпунктом 15.3.1 пункту 15.3 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Згідно зі статтею 138 КАС України предметом доказування в адміністративній справі є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Виходячи із змісту правового регулювання відносин щодо повернення платнику податку на прибуток суми надміру сплаченого до бюджету податку, предметом доказування в адміністративній справі, в якій розглядається спір стосовно такого повернення, є факт надмірної сплати податку, суми переплати та день здійснення переплати.

Позовні вимоги ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД""стосуються стягнення переплати податку на прибуток в сумі 329217,00 грн., задекларованої в рядку 16 "Сума надмірно сплаченого податку минулих податкових періодів (переплати)"в деклараціях за І квартал, півріччя, 9 місяців 2006 року та в рядку 18 "Сума надмірно сплаченого податку минулих податкових періодів (переплати), яка підлягає поверненню на поточний рахунок платника податку в банку-резиденті"декларації за 2006 рік.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ця сума не була задекларована позивачем як сума переплати в декларації за 2005 рік, декларації за 2001-2004 роки позивачем в судовому процесі не надані, а картка особового рахунку платника податку не підтверджує факту сплати податку грошовими коштами. У зв’язку з цим апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту переплати податку.

З таким висновком суду апеляційної інстанції, однак, не можна повністю погодитися, оскільки він зроблений без дотримання вимог частин 4 та 5 ст. 11, частини 2 ст. 69, ст. 86 КАС України щодо ролі суду в адміністративному процесі при з’ясуванні обставин справи, витребуванні та оцінці доказів.

Згідно з пунктом 3.1 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюють органи державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 18.07.2005 № 276 (z0843-05) , зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 за № 843/11123 (z0843-05) , з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Для забезпечення контролю за повнотою та своєчасністю розрахунків платників з бюджетом за податками, зборами (обов'язковими платежами) органи державної податкової служби провадять оперативний облік надходжень платежів згідно з кодами бюджетної класифікації за доходами на підставі документів, перелічених у розділі 2 цієї Інструкції (z0843-05) .

Дані про надходження платежів до бюджету відображаються органом державної податкової служби в особових рахунках платників і в реєстрі надходжень та повернень у день отримання від органів Державного казначейства України відомостей про зарахування та повернення надміру сплачених платежів у вигляді електронного реєстру розрахункових документів (пункти 5.1, 5.3 цієї Інструкції (z0843-05) ).

Як свідчить наявний у справі витяг з особового рахунку ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД""(облікової картки платника податку), станом на 01.01.2007 переплата податку складала 329229,95 грн., а на 22.11.2007 –329230,23 грн.

Оскільки відповідно до наведених норм зазначеної Інструкції облік цієї суми міг бути здійснений податковим органом лише на підставі відомостей органу Державного казначейства України щодо надходження платежів на відповідний бюджетний рахунок, висновок суду апеляційної інстанції, що облікова картка особового рахунку платника податку не є доказом факту сплати податку шляхом перерахування коштів платіжними дорученнями, є передчасним. В разі виникнення сумніву щодо підстав відтворення в обліковій картці інформації щодо переплати суду слід було з’ясувати це питання, зокрема шляхом отримання відповідних пояснень від представника ОДПІ, оскільки саме відповідний підрозділ відповідача вніс в картку дані про переплату позивачем податку на прибуток.

Одночасно не можна визнати і висновок суду першої інстанції про право позивача на повернення 329217,00 грн., оскільки в судовому процесі не був перевірений довід представника відповідача щодо спливу встановленого підпунктом 15.3.1 пункту 15.3 ст. 15 Закону № 2181-ІІІ строку давності стосовно вимоги на повернення цієї суми, день здійснення переплати в цій сумі судом не встановлений.

Згідно з частиною 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Недотримання судами попередніх інстанцій вимог частин 4 та 5 ст. 11, частини 2 ст. 69, ст. 86 КАС України унеможливило встановлення фактичних обставин, які входять до предмету доказування у цій справі, а відтак ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене в цій ухвалі, вжити всі передбачені чинним процесуальним законодавством засоби для забезпечення з’ясування всіх обставин у справі, прав і обов’язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з нормами матеріального права вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" задовольнити частково, скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2008, постанову Господарського суду Полтавської області від 22.11.2007, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.