Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу

У квітні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Конкорд"звернулось з позовом до Вінницької митниці про визнання протиправними дій Вінницької митниці з видачі податкових повідомлень №46, №47, №48 від 20.03.2007 року, визнання протиправним та скасування рішення Вінницької митниці від 16.04.07р. №1785-33/15.2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначенні податкові повідомлення прийняті з порушеннями норм чинного законодавства, а дані викладені в акті перевірки, такими, що не відповідають дійсності.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2008 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії Вінницької митниці з видачі податкових повідомлень №46, 47, 48 від 20.03.2007 року та їх скасовано. Визнано протиправним та скасовано рішення Вінницької митниці від 16.04.07р. N"1785-33/15.2 за скаргою ТОВ "Центр-Конкорд"від 27.03.07р.

Суди вмотивували свої висновки тим, що відповідач не надав достатніх доказів доведення правомірності прийнятих ним податкових повідомлення форми "Р"від 20.03.2007р. за №46, 47, 48.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій Вінницька митниця звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що при прийнятті зазначених судових рішень було порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга Вінницької митниці не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 4 березня 2007р. Вінницькою митницею проведено камеральну перевірку митного оформлення автомобілів TOB "Центр-Конкорд"за вантажними митними деклараціями (ВМД) №401000007/6/207721 від 10.05.06р., №401000007/6/218212 від 24.10.06р., №401000007/6/210740 від 24.11.06р., №401000007/6/221280 від 01.12.06р., про що було складено відповідний акт від 14.03.2007 року.

Як вбачається з Акту від 14.03.2007р. у ході камеральної перевірки встановлено, що при здійсненні митного оформлення транспортних засобів не враховувалась вартість додаткового обладнання, а саме навантажувальних пристроїв транспортних засобів, що є порушенням ст.ст. 266- 275 Митного кодексу України, вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.08.2003р. №1375 "Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України" (1375-2003-п) . Таким чином, TOB "Центр-Конкорд"за названими вище ВМД недонараховано суми митних платежів через заниження митної вартості, оскільки при визначенні їх митної вартості не було враховано вартість додаткового обладнання транспортних засобів, внаслідок чого виникає борг по сплаті митного збору, ввізного мита та ПДВ.

За наслідками перевірки відповідачем виставлено податкові повідомлення форми "Р"від 20.03.2007р. за №46, 47, 48 за якими визначено податкове зобов'язання на загальну суму 154750,65 грн.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанції обґрунтовано виходили з того, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю митної оцінки товарів з урахуванням положень Митного кодексу України (92-15) , має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів. У разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені Митним кодексом України (92-15) , на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів з коригуванням, що здійснюється згідно з Митним кодексом України (92-15) .

Відповідно до ч.4ст. 86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Отже, провівши митне оформлення автомобіля, митниця визнала факт правильності сплати податків і зборів на підставі заявленої митної вартості товару.

Згідно з підпунктом "в"пункту 4.2.2 Закону України №2181 "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) , контролюючий орган може самостійно визначити суму податкового зобов’язання, якщо внаслідок проведення камеральної перевірки виявить арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов’язання. Оспорювань податкове повідомлення не є наслідком таких помилок.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

З огляду на викладене, судова колегія вважає касаційну скаргу безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

Касаційну скаргу Вінницької митниці залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.