Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Гордійчук М.П., Бим М.Є., Конюшка К.В., Харченка В.В., Чалого С.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної насіннєвої інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2008 року у справі за позовом Красноперекопської районної державної насіннєвої інспекції до Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим про визнання нечинною обов'язкової вказівки, -

У січні 2008 року Красноперекопська районна державна насіннєва інспекція звернулась до суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління (надалі –КРУ) в Автономній Республіці Крим про визнання нечинною обов'язкової вказівки № 34-18/827 від 29.11.2004 року про усунення порушень фінансово-господарської діяльності, які відображені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Красноперекопської районної державної насіннєвої інспекції від 26.11.2004 року № 34-21/105.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2008 року позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що позивач надає платні послуги на підставі Положення про надання платних послуг державними насіннєвими інспекціями Міністерства аграрної політики, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 25.06.2002 року № 169 (z0662-02) та видатки, що відображені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Красноперекопської районної державної насіннєвої інспекції від 26.11.2004 року № 34-21/105 не суперечать Постанові Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228 (228-2002-п) та кошторису на 2003 рік.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2008 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове про відмову в задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду вмотивовано тим, що позивачем не надано суду належних доказів про наявність затверджених у встановленому порядку змін до річного розпису призначень бюджету (кошторису доходів і видатків) на 2003 рік щодо вищезгаданих кодів.

Не погодившись із рішенням апеляційного суду, позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення цим судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана вказівка КРУ винесена відповідачем у відповідності до норм чинного законодавства та є такою, що підлягає обов’язковому виконанню.

Однак, з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна з огляду на нижченаведене.

Як встановлено судом, КРУ в Автономній Республіці Крим була проведена документальна ревізія фінансово-господарської діяльності Красноперекопської районної державної насіннєвої інспекції за період з 01.01.2003 року по 01.10.2004 року, якою були виявлені факти порушення фінансово-господарської діяльності, порядку ведення бухгалтерського обліку та незаконних витрат державних коштів на суму 2480 грн.

29 листопада 2004 року КРУ в Автономній Республіці Крим у відношенні Красноперекопської районної державної насіннєвої інспекції була винесена обов'язкова вказівка, яка була направлена на адресу позивача.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" № 2939-ХП від 26.01.1993 року, Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Ревізією повноти формування та правильності використання коштів спеціального фонду державного бюджету встановлено факт незаконних витрат державних коштів спецфонду.

Відповідно до пункту 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року за № 228 (228-2002-п) , під час визначення обсягів видатків та/або надання кредитів з бюджету розпорядників нижчого рівня головні розпорядники повинні враховувати об'єктивну потребу в коштах кожної установи, виходячи з її основних виробничих показників і контингентів, які встановлюються для установ (кількість класів, учнів у школах, ліжок у лікарнях, дітей у дошкільних закладах тощо), обсягу виконуваної роботи, штатної чисельності, необхідності погашення дебіторської і кредиторської заборгованості та реалізації окремих програм і намічених заходів щодо скорочення витрат у плановому періоді.

Обов’язковим є виконання вимоги щодо першочергового забезпечення бюджетними коштами видатків на оплату праці з нарахуваннями, а також на господарське утримання установ. Під час визначення видатків у проектах кошторисів установи повинен забезпечуватися суворий режим економії коштів і матеріальних цінностей. До кошторисів можуть включатися тільки видатки, передбачені законодавством, необхідність яких обумовлена характером діяльності установи. Видатки на придбання обладнання, капітальний ремонт приміщень, тощо, які не є першочерговими, можуть передбачатися лише за умови забезпечення коштами невідкладних витрат та відсутності заборгованості. При цьому видатки на заробітну плату з коштів спеціального фонду обчислюються залежно від обсягу діяльності, що провадиться за рахунок цих коштів, із застосуванням встановлених законодавством норм, які використовуються установами аналогічного профілю.

Формування засобів спеціального фонду здійснюється на основі спеціального положення, а саме Положення про надання платних послуг державними насіннєвими інспекціями Міністерства аграрної політики, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 25.06.2002 року № 169 (z0662-02) .

Засоби спеціального фонду формуються за рахунок відповідних джерел.

Крім того, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку груп власних надходжень бюджетних організацій" від 17 травня 2002 року № 659 (659-2002-п) , надходження за платні послуги, що надаються бюджетними установами згідно з їх функціональними повноваженнями, направляються на покриття витрат, пов'язаних з організацією та наданням платних послуг.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Судом встановлено, що при проведенні документальної ревізії фінансово-господарської діяльності відповідач надав позивачу усі необхідні документи, що підтвердили правомірність його діяльності. Постановою Кабінету Міністрів України від 17 травня 2002 року №659 (659-2002-п) затверджено перелік груп власних надходжень бюджетних установ. Плата за послуги, що надаються бюджетними установами використовується на покриття витрат, пов'язаних з організацією та наданням зазначених у підгрупі послуг.

Положенням Про преміювання працівників Красноперекопської районної державної насіннєвої інспекції, яке затверджене вищестоящим органом, та колективним договором передбачено надання матеріальної допомоги і премії за рахунок коштів спеціального фонду.

Поточний ремонт в насіннєвій інспекції планувався і проводився за згодою і на підставі кошторису доходів і витрат на 2003 рік, затвердженого вищестоящою інстанцією в установленому законом порядку по КЕКР 1137 і КЕКР 2110.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог, а апеляційним судом помилково скасовано правильне рішення суду першої інстанції.

Оскільки апеляційний суд під час розгляду справи неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, а суд першої інстанції вирішив спір з додержанням норм матеріального та процесуального права, то зазначена обставина відповідно до ч.1 ст.226 КАСУ є підставою для скасування постанови апеляційного суду, та залишення в силі постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 222, 223, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Державної насіннєвої інспекції в Автономній Республіці Крим –задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2008 року –скасувати.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2008 року –залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та порядку, які встановлені ст. ст. 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.