Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого Конюшка К.В.

суддів: Бим М.Є.

Васильченко Н.В.

Гордійчук М.П.

Харченка В.В.

при секретарі: Савченку А.В.

за участю представників:

позивача: Ващенко Р.М.

відповідача-1: Шилова А.К.

відповідача-2: не явка

Генеральної прокуратури України: Чубенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2008 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2008 року

у справі № 2-а-2463/08 (22-а-3053/2008)

за позовом Приватного підприємства "Гермес Плюс"

до 1) Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова,

2) Відділення державного казначейства України у Дзержинському районі м. Харкова

за участю Прокурора Харківської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість

У жовтні 2004 року Приватне підприємство "Гермес Плюс"звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова та Відділення державного казначейства України у Дзержинському районі м. Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.12.2004 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2005 року, позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2007 року касаційна скарга Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова задоволена частково, рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2004 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2005 року були скасовані, а справа відправлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У лютому 2008 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова було подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про поворот виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2008 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2008 року, відмовлено у задоволенні даної заяви.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова оскаржила їх в касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник зазначив, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, у зв’язку з чим просив їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви про поворот виконання судових рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, скасовані рішення виконано не було, кошти з державного бюджету на розрахункові рахунки Приватного підприємства "Гермес Плюс" не надходили.

Крім того, як правильно зазначено судами частиною 1 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік обставин, при настанні яких можливо вирішення питання про поворот виконання судових рішень, проте у вказаному переліку відсутня така підстава для перегляду, на яку посилається податковий орган.

Доводи касаційної скарги не відповідають фактичним обставинам та спростовуються вище переліченими нормами права, у зв’язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд касаційної інстанції, -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2008 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2008 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.