К-8454/09-С Про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 15.02.2011 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу Вінницької митниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2007 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2008 у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вінницької митниці про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2007 позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ т.в.о. начальника Вінницької митниці від 28.04.2007 № 59-к в частині звільнення ОСОБА_1 з митних органів та наказ від 02.08.2007 № 128-к. Зобов’язано начальника Вінницької області поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 2 Вінницької митниці. Стягнуто з Вінницької митниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з моменту звільнення. Постанова суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу була звернута до негайного виконання.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2009 апеляційну скаргу Вінницької митниці було залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2007 - без змін.

Вінницька митниця подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просить, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2007 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2008 скасувати, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі, рішення судів щодо застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що позивач з 29.12.1992 працювала в митних органах. Наказом Вінницької митниці від 02.08.2007 № 128-к за недбале виконання службових обов’язків під час проведення митних процедур, порушення вимог п.п. 2.7, 2.9, 2.11, 4.1 та 4.7 посадової інструкції, затвердженої начальником Вінницької митниці від 12.01.2006, що призвело до ненадходження до Держбюджету України митних платежів на загальну суму 28 506, 72грн., головного інспектора відділу митного оформлення № 2 ОСОБА_1 було звільнено з митних органів з 02.08.2007. Підставою видання вказаного наказу стали акт службового розслідування від 26.04.2007 № 2 та наказ начальника Вінницької митниці від 28.04.2007 № 59-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Відповідно до статті 21 Дисциплінарного статуту митної служби України порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Згідно статті 23 вищенаведеного Статуту за вчинення дисциплінарних правопорушень до посадових осіб митної служби можуть бути застосовані такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; затримання на період до одного року присвоєння чергового спеціального звання; пониження у спеціальному званні на один ступінь; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з митного органу.

Статтею 27 вказаного Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.

Відповідно до частини 2 статті 31 Дисциплінарного статуту митної служби України застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.

Згідно пункту 7.3 Порядку проведення службових розслідувань в митних органах України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 29.07.2002 № 408 (z0665-02) , перед поданням акту службового розслідування на розгляд керівникові митного органу з актом ознайомлюють посадову особу митного органу, стосовно якої проводилося розслідування.

Враховуючи, що з актом службового розслідування від 26.04.2007 № 2 позивача ознайомлено не було, чим порушено процедуру накладання дисциплінарного стягнення, та беручи до уваги, що наказ про звільнення ОСОБА_1 № 128-к датований 02.08.2007, але це останній день перебування позивача на лікарняному, а тому цей наказ виданий з порушенням, частини 1 статті 26 Дисциплінарного статуту митної служби України, згідно якої дисциплінарне стягнення не застосовується у разі відсутності посадової особи митної служби на роботі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку щодо визнання наказу про звільнення протиправним та його скасування.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

Касаційну скаргу Вінницької митниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2007 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2008 у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу –без змін.