Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Костенка М.І., Ланченко Л.В., Островича С.Е., Степашка О.І.

при секретарі Патюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008

у справі № 9/4-НА Господарського суду Хмельницької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спеціального технологічного обладнання"

до 1. Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

2. Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області

за участю прокурора Хмельницької області

про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення 151398,00 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2008 позов ТОВ "Завод спеціального технологічного обладнання" задоволений, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 30.01.2007 № 0000042302/0/311, від 27.02.2007 № 0000102302/0/1641, від 08.05.2007 № 0000302302/0/3901, від 21.05.2007 № 0000392302/0, постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Завод спеціального технологічного обладнання"151398,00 грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Висновок суду першої інстанції про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень вмотивований тим, що задекларований до відшкодування податок на додану вартість фактично сплачений позивачем у попередньому звітному періоді, що узгоджується з вимогами підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі – Закон № 168/97-ВР (168/97-ВР) ).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008 постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 30.01.2007 № 0000042302/0/311, від 27.02.2007 № 0000102302/0/1641, від 08.05.2007 № 0000302302/0/3901, від 21.05.2007 № 0000392302/0, в позові про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Завод спеціального технологічного обладнання"151398,00 грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість відмовлено з посиланням на підпункт 7.7.5 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР та на передчасність заявлення позовної вимоги про стягнення бюджетної заборгованості в спірній сумі.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, суд апеляційної інстанції виходив з тих же підстав, що й суд першої інстанції.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Хмельницькому просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень, постановити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій підпунктів "а", "б"підпункту 7.7.2, підпункту 7.7.8 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

ДПІ у м. Хмельницькому проведені виїзні позапланові перевірки ТОВ "Завод спеціального технологічного обладнання" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2006 року, січень, лютий 2007 року, за результатами яких складені акти перевірок від 22.01.2007 № 244/23-3/31156701, від 13.02.2007 № 690/23-3/31156701, від 23.04.2007 № 2630/23-3/31156701, від 17.05.2007 № 3175/23-3/31156701, на підставі яких прийняті податкові повідомлення-рішення від 30.01.2007 № 0000042302/0/311 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2006 року на 12108,00 грн., від 27.02.2007 № 0000102302/0/1641 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2006 року на 22535,00 грн., від 08.05.2007 № 0000302302/0/3901 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2007 року на 20833,00 грн. та грудень 2006 року на 43255,00 грн., від 21.05.2007 № 0000392302/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2007 року на 52667,00 грн.

Згідно з висновками зазначених актів позивач порушив підпункт "а"підпункту 7.7.2 пункту 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР з посиланням на включення до бюджетного відшкодування сум ПДВ, включених до податкового кредиту в інших звітних податкових періодах, ніж в звітному податковому періоді, що є попереднім по відношенню до податкового періоду, за який задекларована сума бюджетного відшкодування.

Пунктом 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР встановлений порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 цієї статті встановлено, що у разі якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

При цьому Закон 168/97-ВР (168/97-ВР) не обмежує такий термін як "попередній період"тільки тим періодом, який безпосередньо передує звітному періоду. Отже, будь-який період, який передує звітному є попереднім по відношенню до звітного періоду.

Таким чином, з наведених положень Закону (168/97-ВР) випливає, що платник податку має право на бюджетне відшкодування стосовно тієї суми ПДВ, яка фактично сплачується до звітного податкового періоду, за який задекларована сума бюджетного відшкодування, безвідносно до того, в якому із попередніх звітних податкових періодів суми ПДВ були включені до податкового Це узгоджується з визначенням бюджетного відшкодування, наведеним у п. 1.8 ст. 1 цього Закону, а саме: бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом (168/97-ВР) .

Позивач сплатив постачальникам товарів (послуг) ПДВ у попередніх податкових періодах, які перевірялись; суми податку підтверджуються належним чином оформленими податковими накладними та включені до податкового кредиту. Факт сплати податку та правомірність формування податкового кредиту ДПІ не заперечується.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, у зв'язку з чим підстави для скасування чи зміни постанови відсутні.

Касаційний розгляд справи здійснений судом в межах касаційної скарги відповідно до частини 2 статті 220 КАС України.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008 –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.