К-34268/10-С Про визнання нечинним рішення щодо застосування фінансових санкцій за несвоєчасне повернення на банківські рахунки коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат - 10.02.2011 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Запоріжжя"до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Запоріжжя"на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року,

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"в особі філії "Відділення Промінвестбанку"в м. Запоріжжя"звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області, в якому просить суд визнати нечинним рішення № 180 Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області від 21 вересня 2009 року про застосування фінансових санкцій до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку за несвоєчасне повернення на банківські рахунки органів Пенсійного фонду України сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року позов задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області задоволено, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року скасовано, а у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Запоріжжя" подало касаційну скаргу, в якій зазначає, що приймаючи рішення суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального та процесуального права та просить його скасувати.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів, в межах ст. 220 КАС України, дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 вересня 2009 року УПФУ в Запорізькому районі Запорізької області проведено перевірку своєчасності зарахування та правильності виплати пенсій у філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя"та Шевченківського безбалансового відділення філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя", за результатами якої складено акт. Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 20 "Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою одержувачів пенсійних коштів через їх поточні рахунки у банках"та вимог ст. 4 п. 1 Договору № 13-09і від 15 січня 2009 року укладеного між філією "Відділення промінвестбанку в м. Запоріжжя"та УПФУ в Запорізькому районі Запорізької області щодо недотримання терміну повернення не зарахованої на поточний рахунок одержувача суми пенсії.

21 вересня 2009 року УПФУ в Запорізькому районі Запорізької області прийнято рішення № 180, яким до ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"за несвоєчасне повернення сум пенсійних виплат на банківський рахунок УПФУ в Запорізькому районі Запорізької області застосовано фінансову санкцію у розмірі 1356,89 грн.

Задовольняючи позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Запоріжжя", суд першої інстанції посилався на вимоги п. 11 ст. 106 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" якою передбачено, що виконавчими органами Пенсійного фонду за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду чи Накопичувального фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на організації, у тому числі банки, які здійснюють виплату і доставку пенсій, накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.

Суд також зазначив, що вказаний пункт не визначає порядок застосування такого штрафу.

Згідно з п. 13 ст. 106 Закону, про нарахування пені та накладення штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, посадові особи виконавчих органів Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, виносять рішення, які протягом трьох робочих днів із дня їх винесення надсилаються страхувальнику, банку чи організації, яка здійснює виплату і доставку пенсій.

Таким чином, суд першої інстанції зробив висновок, що Закон України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) не визначає, що штраф у випадку передбаченому п. 11 ст. 106 Закону підлягає застосуванню до банку шляхом винесення Пенсійним фондом відповідного рішення.

Крім того, суд також зазначив, що між сторонами у справі був укладений договір № 13-09і від 15 січня 2009 року де ст. 6 передбачає право УПФУ в Запорізькому районі Запорізької області застосовувати до банку штраф за несвоєчасне повернення на банківські рахунки органів Фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, то відповідач мав право звернутися до суду в порядку господарського судочинства з вимогами про стягнення з банку штрафу за неналежне виконання договірних зобов’язань.

До того ж, в акті перевірки, на підставі якого приймалося оскаржуване рішення, перевіряючими було встановлено саме порушення банком договірних зобов’язань, а не вимог ст. 106 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування".

Не погоджуючись із висновками та скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що позивачем на рахунок УПФУ в Запорізькому районі Запорізької області повернуто кошти ОСОБА_1 в сумі 1356,89 грн. не зарахованої пенсії із затримкою в один день, що є порушенням П.20 "Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках", затвердженого постановою КМУ від 30.08.1999р. №1596 (1596-99-п) .

Штраф за вказане правопорушення безпосередньо передбачений п. 11 ст. 106 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", чим спростовуються доводи позивача про те, що чинним законодавством не передбачена такої форми рішень, як про застосування фінансових санкцій за порушення терміну повернення коштів на рахунок УПФУ в Запорізькому районі Запорізької області.

З матеріалів справи також вбачається, що порушення передбаченого законодавством строку повернення пенсійної виплати було допущено позивачем у січні 2009 року. Постановою Правління НБ України від 07 жовтня 2008 року №308 (v0308500-08) в ПА БАК "Промінвестбанку"було введено мораторій, згідно із ст. 85 Закону України "Про банки та банківську діяльність"на період з 07 жовтня 2008 року по 06 квітня 2009 року.

Відповідно до ст. 85 Закону України "Про банки та банківську діяльність", в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов’язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Протягом дії мораторію: 1) забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України; 2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Строк виконання зобов’язання по поверненню суми пенсійної виплати, який порушив позивач, виник після введення тимчасової адміністрації (мораторію) штраф за порушення строку повернення не зарахованих сум пенсійних виплат накладений відповідачем після закінчення дії мораторію.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з вказаними висновками суду апеляційної інстанції, і вважає, що відповідач довів правомірність прийнятого ним рішення № 180 від 21.09.2009 року про застосування фінансових санкцій.

Доводи Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Запоріжжя" викладені у касаційній скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому підстав для скасування або зміни рішення суду не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст..220, 222, 223, 224, 231 КАС України (2747-15) ,

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Запоріжжя"залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року –без змін.