К-57101/09-С Про скасування постанови - 03.02.2011 Прийняття

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2009 року у справі за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови,

24 січня 2008 року Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25 звернулось з позовом до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів з позовом про скасування постанови № 024 від 17 січня 2008 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2008 року позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2009 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2008 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В запереченнях на касаційну скаргу відповідач просив залишити касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що Головним Дніпропетровським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів проведено перевірку законодавства про захист прав споживачів Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25.

За результатами перевірки складено акт № 119536 від 15 січня 2008 року.

Актом встановлені порушення законодавства про захист прав споживачів, а саме: на жилих будинках за адресами: ж/м Червоний камінь, буд. № № 4, 8, 9, 13, 18, 19 у доступному для мешканців місці відсутні списки організацій із зазначенням їхніх назв, адрес і номерів телефонів, власника будинку, виконавців із надання послуг, державної пожежної охорони, відділу міліції, швидкої допомоги, санепідемстанції, аварійних служб; прибирання прибудинкової території проводиться неналежним чином: сміття на прибудинкових територіях вказаних домів не збирається (пластикові пакети, пляшки, папір, листя) і не вивозиться; освітлення місць загального користування (на входах у під’їзди) перелічених будинків відсутнє.

На підставі цього акту відповідачем винесена постанова про накладення стягнень № 024 від 17 січня 2008 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 4 017 грн 51 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25 звернулось з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення є незаконним, оскільки в акті перевірки не зазначено, за якими договорами позивачем порушено зобов’язання, вартість послуг за цими договорами, період надання послуг, не відображено надання послуг з утримання будинків на суму 40 175 грн 11 коп.

Спростовуючи висновки суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що договори, укладені мешканцями будинків з позивачем, є типовими, а тому немає необхідності в дослідженні умов кожного з них. Під час розгляду матеріалів перевірки відповідачу надана інформація за підписом начальника КЖЕП № 25 та головного бухгалтера щодо вартості фактично наданих послуг за грудень 2007 року по кожному будинку, яка в сумі склала 40 175 грн 11 коп. Таким чином, сума штрафу розрахована правильно. Невиконання умов договору мешканцями будинку не є підставою для зменшення обсягу надання послуг позивачем.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, позивач пояснив, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в акті перевірки не зазначено, за якими договорами позивачем порушено зобов’язання, вартість послуг за цими договорами, період надання послуг. За результатами перевірки позивача складено припис, вимоги якого повністю виконані, а головного інженера притягнуто до адміністративної відповідальності, за таких підстав, накладення додатково штрафних санкцій є неправомірним. КЖЕП № 25 постійно проводить перерахунок за фактично надані послуги.

Дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для її задоволення відсутні.

Судами встановлено, що між КЖЕП № 25 та мешканцями будинків за адресою ж/м Червоний Камінь, № № 4, 8, 9, 13, 18, 19 укладено договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що умови договорів є типовими і однаковими для всіх мешканців вказаних будинків.

Відповідно до п. 1 договорів їх предметом є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на умовах, передбачених договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 12, п. 2) ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Житлово-комунальні послуги поділяються за: функціональним призначенням; порядком затвердження цін/тарифів.

Залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Актом перевірки № 119536 від 15 січня 2008 року встановлено, що в порушення вимог договорів, на жилих будинках за адресою: ж/м Червоний камінь, буд. № № 4, 8, 9, 13, 18, 19 у доступному для мешканців місці відсутні списки організацій із зазначенням їхніх назв, адрес і номерів телефонів, власника будинку, виконавців із надання послуг, державної пожежної охорони, відділу міліції, швидкої допомоги, санепідемстанції, аварійних служб; прибирання прибудинкової території проводиться неналежним чином: сміття на прибудинкових територіях вказаних домів не збирається (пластикові пакети, пляшки, папір, листя) і не вивозиться; освітлення місць загального користування (на входах у під’їзди) перелічених будинків відсутнє.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"передбачено, що контроль за дотриманням стандартів, нормативів, норм, порядків і правил у сфері житлово-комунальних послуг здійснюють центральні органи виконавчої влади та інші спеціально уповноважені на це органи виконавчої влади, а також органи місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, права споживачів, а також механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів визначає Закон України "Про захист прав споживачів" (1023-12) .

Відповідно до ч. 3 ст. 5 цього Закону захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Згідно із п. 11) ч. 1 ст. 23 Закону у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність: за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1177 (1177-2002-п) , накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення (1177-2002-п) , і оформляється постановою за формою, що встановлюється Держстандартом.

Судами встановлено, що позивачем порушені умови договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Такі порушення встановлені щодо мешканців будинків за адресою: ж/м Червоний камінь, буд. № № 4, 8, 9, 13, 18, 19. Згідно з наданими довідками позивача вартість наданих послуг за грудень 2007 року складала 40 175 грн 11 коп.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства.

Посилання скаржника на те, що в акті перевірки не зазначено, за якими договорами позивачем порушено зобов’язання, вартість послуг за цими договорами, період надання послуг не спростовують правильність прийнятого відповідачем рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Судами встановлено, що за змістом договору, позивач надає послуги з утримання будинку та прибудинкових територій загалом, з встановленням єдиної плати за весь комплекс послуг.

Порушення, встановлені перевіркою, є загальними та стосуються кожного мешканця будинку, з якими укладалася угода про надання послуг.

За таких підстав, при встановленні вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць відповідачем правильно взято загальну суму наданих послуг за договорами, укладеними з мешканцями будинків.

Доводи скаржника щодо складення припису і його виконання не позбавляють відповідача права застосувати до порушника штрафні санкції.

Іншій доводи скаржника також є декларативними та не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Касаційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №25 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2009 року –без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.