К-38188/09-С Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення - 27.01.2011 Прийняття

Відкрите сільськогосподарське акціонерне товариство "Агрокомбінат "Слобожанський"(далі –позивач, ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області (далі –відповідач-1, Чугуївська ОДПІ), Головного управління Державного казначейства України у Харківській області за участю Прокуратури Харківської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000131610/0 від 02.06.2008; стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету за листопад - грудень 2005 року, січень - березень, травень –червень, вересень 2006 року, січень, березень, квітень, грудень 2007 року, лютий 2008 року та відображене в декларації за березень 2008 року в загальній сумі 1 525 696 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2008 по даній справі адміністративний позов задоволено в повному обсязі; визнано нечинним спірне податкове повідомлення-рішення; стягнуто з Державного бюджету суми податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету за листопад, грудень 2005 року, січень-березень, травень, червень, вересень 2006 року, січень, березень, квітень, грудень 2007 року, лютий 2008 року та відображене у декларації за березень 2008 року в загальній сумі 1 525 696 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2009 постанову суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено, з огляду на правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Позивач в касаційній скарзі просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський"є виробником сільськогосподарської продукції (молока та м’яса живою вагою), при реалізації якої в порядку п. 6.2.6 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) оподаткування проводиться за нульовою ставкою, а також товариство є платником податку на додану вартість з операцій, оподаткування яких передбачено на загальних підставах за ставкою 20 %.

За результатами проведеної документальної невиїзної (камеральної) перевірки позивача з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування по податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2008 року, складений акт від 21.05.2008 № 506/160/00858148, в якому зафіксоване порушення пп. 7.7.1., 7.7.2. "а"п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: підприємством за березень 2008 року заявлені до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість, які не включалися ним до складу податкового кредиту попередніх періодів, а саме –до податкового кредиту листопада, грудня 2005 року, січня, лютого, березня, травня, червня та вересня 2006 року, січня, березня, квітня, грудня 2007 року, і лютого 2008 року.

На підставі результатів вказаної перевірки, 02.06.2008 Чугуївською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000131610/0 про зменшення суми бюджетного відшкодуванню з податку на додану вартість на 1 525 696 грн.

Вказана сума становить розбіжність між сумою податку на додану вартість, що відображена в податковій декларації і підлягає відшкодуванню за даними ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" за спірні звітні періоди, та сумою податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за ці звітні періоди за даними Чугуївської ОДПІ.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що редакція пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 01.01.2008 не може розповсюджуватись на правовідносини, що виникли до цієї дати, тому для заявлення до бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2008 року попередніми періодами можуть бути виключно січень-лютий 2008 року; будь-які суми податку на додану вартість, сплачені покупцем в ціні придбаних товарів до 01.01.2008 не можуть бути враховані при розрахунку суми бюджетного відшкодування за березень 2008 року.

Суд касаційної інстанції з таким висновком Харківського апеляційного адміністративного суду погодитись не може, враховуючи наступне.

Як вказано судом першої інстанції, в розрахунок суми бюджетного відшкодування по декларації за березень 2008 року позивачем включені повністю сплачені ним суми податку на додану вартість (в межах суми позовних вимог), які включались до складу податкового кредиту листопада, грудня 2005 року, січня, лютого, березня, травня, червня та вересня 2006 року, січня, березня, квітня, грудня 2007 року і лютого 2008 року, що підтверджено податковою інспекцією в акті перевірки.

У відповідності до платіжних документів, досліджених судом першої інстанції, оплата вартості товарів (робіт, послуг) постачальникам в частині загальної декларації за березень 2008 року була проведена позивачем повністю, в обсязі всієї заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість, враховуючи і суму позову –1 525 696 грн.

Відповідно до пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 вказаного Закону (станом на момент виникнення спірних правовідносин) якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.4. пп. 7.7. ст. 7 цього Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п’ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Згідно пп. 7.7.5. пп. 7.7. ст. 7 вказаного Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов’язаний у п’ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Як встановлено судом першої інстанції, в розрахунок суми бюджетного відшкодування по декларації за березень 2008 року позивачем включені повністю сплачені ним суми податку на додану вартість, які включалися до складу податкового кредиту листопада, грудня 2005 року, січня, лютого, березня, травня, червня та вересня 2006 року, січня, березня, квітня, грудня 2007 року, і лютого 2008 року.

Таким чином, визначальним фактом права платника на бюджетне відшкодування податку на додану вартість в даному випадку є фактична оплата ним сум такого податку контрагентам у попередніх податкових періодах, яка позивачем здійснена, що не заперечується відповідачем.

Виходячи з викладеного, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2008 прийнята відповідно до вимог чинного законодавства і скасована постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2009 помилково.

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалене відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

За таких обставин, касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Краматорську підлягає задоволенню, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2009 підлягає скасуванню, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2008 –залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 221, 223, 226 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Касаційну скаргу Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський"задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2009 у даній справі скасувати, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2008 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) .