Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого: судді-доповідача Бим М.Є.

суддів: Гордійчук М.П., Конюшка К.В., Сіроша М.В., Харченка В.В.

при секретарі: Гутніченко А.М.

за участю представників:

Київської регіональної митниці –Милацької Н.М.

Прокуратури України – Турлової Ю.А.

ТОВ "Аскоп-Україна"– Волошина О.І.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Київської регіональної митниці на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2009 року у справі №7/221 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна"до Київської регіональної митниці, за участю Прокуратури м. Києва, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання здійснити митне оформлення вантажу, -

У жовтні 2007 року ТОВ "Аскоп-Україна" звернулось до суду з позовом до Київської регіональної митниці про визнання протиправною бездіяльності щодо нездійснення митного оформлення вантажу "Пальмова олія РДО марки RBD Palm oil виробництва Малайзії"в кількості 168 тон та покладення на відповідача зобов’язання здійснити митне оформлення зазначеного вище товару.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 27.09.2007 позивач для митного оформлення зазначеного вище товару надав відповідачу попередні декларації, сплатив всі необхідні податки і збори в загальній сумі 104 471,96 грн., а також надав вантажно-митні декларації та інші необхідні документи. Зазначав, що відповідач не здійснив митного оформлення заявленого товару, а також митницею не було відмовлено в здійсненні такого митного оформлення, тобто, не прийнято жодного рішення про відмову в митному оформленні.

У зв’язку з цим позивач просить суд визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо митного оформлення вантажу "Пальмова олія РДО марки RBD Palm oil виробництва Малайзії"в загальній кількості 168 тон, що імпортувався в Україну згідно інвойсу від 15.08.2007 №РО-120-2005 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 20.12.2004 №РО-1/05 і Додаткової угоди до нього від 15.08.2007 №120, та зобов’язати відповідача здійснити митне оформлення зазначеного ватажу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2009 року, позов задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність Київської регіональної митниці щодо митного оформлення вантажу товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі Київська регіональна митниця просить скасувати зазначені вище судові рішення як такі, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яки відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заявою від 14.01.2011 Заступник прокурора м. Києва приєднався до касаційної скарги Київської регіональної митниці.

В запереченнях на касаційну скаргу ТОВ "Аскоп-Україна"просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення, як законні та обґрунтовані, без змін.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 20.12.2004 між ТОВ "Аскоп-Україна"та фірмою Гларн Інвест ЛЛП (Велькобританія) було укладено Контракт №РО-1/05 за умовами якого позивач придбає окремими партіями рослинну олію, згідно доповнень до контракту, які є його невід’ємними частинами.

З Додаткової угоди №120 до вищезазначеного Контракту вбачається, що позивач придбав у фірми Гларн Інвест в серпні 2007 року товар –пальмову олію РДО марки RBD Palm oil виробництва Малайзії, в кількості 8 х 20 контейнерів, що містять 8 400 коробок по 20 кг нетто кожна. Всього 160 000 кг нетто. Ціна 470 доларів США/тонна, вартість партії –78 960 доларів США.

27.09.2007 позивачем було подано документи, передбачені ст. 72 Митного кодексу України для митного оформлення імпортованого товару.

Дані обставини ніким зі сторін не оспорюються.

Згідно зі ст. 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Відповідно до ст. 78 Митного кодексу України митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

Згідно ст. 80 Митного кодексу України у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Разом з тим, відповідачем не було відмовлено в митному оформленні а також не було видано позивачу письмового повідомлення із зазначенням причин відмови та роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Невиконання відповідачем зазначених дій є порушенням ч.2 ст. 19 Конституції України, а також статей 72, 78, 80, Митного кодексу України (92-15) , а також п.3 та 7 ст. 4 Митного кодексу України, яка закріплює принципи, на яких здійснюється митне регулювання, а саме законності та додержання прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб.

За таких обставин суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про неправомірність бездіяльності відповідача, оскільки останнім не було вчинено жодних дій щодо митного оформлення чи відмови у такому оформленні вантажу "Пальмова олія РДО марки RBD Palm oil виробництва Малайзії".

Щодо вимоги про зобов’язання відповідача здійснити митне оформлення вантажу, що був задекларований до митного оформлення, то суди дійшли правильного висновку про необґрунтованість цих позовних вимог, з огляду на нижченаведене.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем порушено адміністративну справу по факту порушення митних правил, у зв’язку з чим було вилучено вантаж, задекларований позивачем та документи.

Відомості про завершення розгляду зазначеної вище справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Крім того, Постановою Першого заступника начальника митниці з правоохоронної роботи –начальника служби боротьби з контрабандою та митної варти від 28.01.2008 було порушено кримінальну справу № 04/10000/08 по факту контрабанди в Україну товарів у великих розмірах, ввезених на адресу ТОВ "Аскоп-Україна", за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 Кримінального кодексу України.

На час розгляду даної справи в судах попередньої інстанції вищеназвана кримінальна справа № 04/10000/08 провадженням не закінчена, вирок по ній судом не ухвалено.

В матеріалах даної справи, яка є предметом розгляду в суді касаційної інстанції, відсутні будь-які відомості щодо оскарження постанови про порушення кримінальної справи.

Вилучений товар є речовим доказом по справі та рішення з цього питання має прийматися органом дізнання, слідчим або судом у кримінальному процесі.

Таким чином, оскільки адміністративний суд не має повноважень для повернення позивачу вилучених вантажу та документів, справа про адміністративне правопорушення та кримінальна справа ще не розглянуті, тому суди дійшли правильного висновку про необґрунтованість позовних в цій частині.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Київської регіональної митниці –залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2009 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.