Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Співака В.І.,

суддів Білуги С.В.,

Заїки М.М.,

Загороднього А.Ф.,

Ліпського Д.В.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2006 та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05.12.2006 у справі за їх позовом до відкритого акціонерного товариства "Укргіпроруда", Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про визнання незаконними та спонукання до виконання певних дій, перерахунок пенсії, -

У лютому 2005 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Укргіпроруда"про зобов’язання товариства видати належним чином оформлену довідку, що підтверджувала факт його роботи в науково-технічних підрозділах державного інституту "Укргіпроруда". Під час розгляду справи з аналогічними позовами до суду звернулись ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.03.2005 їх позови було об’єднано в одне провадження.

Після уточнення і доповнення позивачами позовних вимог судом до участі у справі були залучені Головне управління пенсійного фонду України у Харківській області, управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2006, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.12.2006 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильності застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що у 2002 році позивачам була призначена наукова пенсія відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" (1977-12) №1977 від13.12.1991 (в редакції від 07.02.2002).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог щодо перерахунку вже встановленої наукової пенсії суди попередніх інстанцій, посилались на те, що призначені позивачам наукові пенсії перерахунку не підлягають, оскільки останніми не було надано необхідних довідок в підтвердження статусу підрозділів, в яких вони працювали, як наукових, відповідно до вимог Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" (1977-12) (в редакції від 20.11.2003) та Переліку посад наукових працівників підприємств, установ, організацій, перебування на яких дає право на призначення та перерахунок пенсії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 257 від 04.03.2004 (257-2004-п) .

Однак, з такими твердженнями судів не можна погодитись, оскільки редакція Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" (1977-12) (від 07.02.2002) на момент призначення наукової пенсії не містила конкретного переліку посад та підрозділів, перебування на яких давало б право на призначення та перерахунок пенсії. Відповідний перелік з’явився лише в редакції даного Закону (1977-12) від 20.11.2003 року та був затверджений лише Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2004 (257-2004-п) .

З урахуванням викладеного, у судів попередніх інстанцій не було законних підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню. Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки доказів, обставини справи встановлені судами повно і правильно, але допущено помилку в застосуванні норм матеріального права –судові рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів –

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2006 та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05.12.2006 у справі за їх позовом до відкритого акціонерного товариства "Укргіпроруда", Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про визнання незаконними та спонукання до виконання певних дій, перерахунок пенсії - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити. Зобов’язати управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова провести перерахунок пенсій ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

постанова оскарженню не підлягає.