К-23462/08-С Про стягнення суми невиплаченої премії - 20.01.2011 Прийняття

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Національного центру управління та випробувань космічних засобів м. Євпаторії Автономної Республіки Крим на постанову Макарівського районного суду Київської області від 13.07.2007 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2008 у справі за позовом ОСОБА_4 до Національного центру управління та випробувань космічних засобів м. Євпаторія Автономної Республіки Крим про стягнення суми невиплаченої премії, -

У січні 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Національного центру управління та випробувань космічних засобів м. Євпаторія Автономної Республіки Крим про стягнення суми невиплаченої премії.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 13.07.2007 залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2008 позов ОСОБА_4 задоволено повністю. Зобов’язано стягнути з Національного центру управління та випробувань космічних засобів м. Євпаторія Автономної Республіки Крим на користь ОСОБА_4 невиплаченої премії у сумі 3 209,03 грн.

У касаційній скарзі Національний центр управління та випробувань космічних засобів м. Євпаторія Автономної Республіки Крим, не погоджуючись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального права, просить скасувати судові рішення та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, рішення судів щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, вбачає порушення судами норм матеріального і процесуального права при прийнятті рішень, і тому вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 проходив військову службу на посаді електрика групи енергетичного забезпечення служби головного інженера Національного центру управління та випробувань космічних засобів міста Євпаторії, штатна категорія –"старший солдат", куди був відряджений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1540 від 23.12.1996 (1540-96-п) та наказу Міністерства оборони України. Наказом начальника Головного центру спеціалізованого контролю № 40-ОС від 31.05.2005 він був виключений із списків особового складу центру та з 31.05.2005 року вибув у розпорядження командира військової частини А 3258.

Відповідно до п. 3 постанови КМУ "Про грошове забезпечення військовослужбовців"від 22.05.2000 № 829 (829-2000-п) командирам військових частин, керівникам установ та організацій надане право преміювати військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) Збройних Сил, Міністерства внутрішніх справ, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Управлінню державної охорони відповідно до їх особистого вкладу в загальний результат роботи у межах фонду преміювання, створеного в розмірі чотиримісячного фонду грошового забезпечення, без обмеження індивідуальних премій максимальними розмірами.

Порядок виплати грошового забезпечення (в т.ч. премії) встановлено Положенням "Про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України", затверджених наказом Міністра оборони України від 05.03.2001 року № 75 (z0251-01) , згідно якого виплата премій проводиться в межах фонду преміювання за рішенням командування військової частини.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до не правильного висновку про те, що відповідач зобов’язаний був щомісячно виплачувати позивачу премію у розмірі 33,3% від грошового забезпечення військовослужбовців, оскільки це є правом відповідача, а не обов’язком. Відповідач не отримував відповідного фінансування для виплати премій.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої та апеляційної інстанцій було допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, при вирішенні цієї справи, правова оцінка обставин по справі дана не вірно. А оскільки встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу підстав не має, касаційну скаргу слід задовольнити, а судові рішення –скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів –

Касаційну скаргу Національного центру управління та випробувань космічних засобів м. Євпаторії Автономної Республіки Крим задовольнити

Постанову Макарівського районного суду Київської області від 13.07.2007 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2008 –скасувати.

Постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до Національного центру управління та випробувань космічних засобів м. Євпаторія Автономної Республіки Крим про стягнення суми невиплаченої премії –відмовити.