К-29213/10-С Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - 26.04.2011 Прийняття

Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось "Технобуд" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.2010 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2010 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.2010 скасовано, прийнято нову якою у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в який просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2010, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.2010 залишити в силі.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом апеляційної інстанції при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.09.2010 та складено акт № 5478/23-02/13667869 від 01.04.2010.

За результатами перевірки відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення: №0001302302/0 від 16.04.2010 яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання за порушення вимог п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст.. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) в розмірі 2355750 грн. в т.ч. за основним платежем 1570500 грн., штрафні (фінансові) санкції 785 250 грн., №0001312302 від 16.04.2010 яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання за порушення вимог п.п. 5.3.2 п. 5.3, ст. 5, п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутків підприємств" в розмірі 4031934 грн. в т.ч. за основним платежем 2033581 грн., штрафні (фінансові) санкції 1998353 грн.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.п. 5.3.2 п. 5.3, ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутків підприємств" у зв’язку з чим було занижено податок на прибуток всього у сумі 2033581 грн. та порушення вимог п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" занижено податок на додану вартість у сумі 1570500 грн.

Позивач (Замовник) і ТОВ "Атомбудсервіс" (Виконавець) уклали Договір № 06-05/2008-У від 28.05.2008 про надання послуг по розробці організаційно-розпорядчої документації по структурі та господарській діяльності підприємства.

Згідно технічного завдання на виконання послуг б/н. від 28.05.2008, Додатку № 3 до Договору № 06-05/2008-У, розрахунку вартості послуг з розробки організаційно-розпорядчої документації по структурі та господарській діяльності ТОВ "Технобуд"

Виконавцем виконані вищевказані послуги на загальну суму 338188 грн. та підписаний акт виконаних робіт № 1 від 25.07.2008 на загальну суму 338188 грн. в тому числі ПДВ 56365 грн.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Згідно з абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За своїм змістом наведені норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) передбачають як підставу для невключення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства сум, непідтверджених будь-якими документами взагалі.

Таким чином витрати на розробку організаційно-розпорядчої документації по структурі та господарській діяльності ТОВ "Технобуд" які виконані ТОВ "Атомбудсервіс" за технічним завданням на виконання послуг б/н від 28.05.2008 року, Додатку №3 до договору № 06-05/2008-У від 28.05.2008, підтверджено актом виконаних робіт № 1 від 25.07.2008 та витрати понесені за послуги з розробки даних документів підтверджуються первинними документами.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, первинні документи по господарським відносинам між ТОВ "Інтервуд" (Генеральний підрядник) та ТОВ "Технобуд" (Субпідрядник) укладено ряд договорів підряду: ДГ-28-ІВ-2021 від 12.11.2008, № 10/09-1 від 10.09.2009, № 21/04-09 від 21.04.2009, № 17/07-09 від 17.07.2009, № 28/08-1 від 10.09.2009 року, № 17/03-09 від 17.03.2009, № 23/02-1 від 23.02.2009, № 12/03-1 від 12.03.2009.

Предметом договорів є виконання субпідрядником будівельно-монтажних та спеціальних робіт на об’єкті (торгово-офісний комплекс з об’єктами громадського призначення і паркінгом).

Відповідно до п.2.2 умов зазначених договорів - роботи за договорами субпідрядник виконує із своїх матеріалів (з обов’язковим письмовим погодженням вартості матеріалів з Генеральним підрядником), або з матеріалів Генпідрядника, на своєму устаткуванні та своїми інструментами, якщо інше не встановлено додатковими угодами; п.2.3 вказаних угод, роботи за договорами вважаються виконаними субпідрядником і прийнятими генпідрядником після підписання сторонами останнього акта виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт, передбачених графіком з розшифровкою складу робіт, а також наданням усієї необхідної та виконавчої документації, що відповідає видам робіт, що виконуються субпідрядником.

На виконання вищезазначених угод TOB "Технобуд" надано документи про виконання будівельно-монтажних та спеціальних робіт на об’єкті TOB "Інтервуд" на загальну суму 10891819 грн.

Крім цього, встановлено, що між TOB "Технобуд" (замовник) та TOB "Будівельна компанія "Мастерклас" (підрядник) укладено ряд договорів підряду: № 24/02/01 від 24.02.2009, № 21/11/1 від 21.11.2008, № 24/02/01 від 24.02.2009, № 29/04-1 від 29.04.2009.

Згідно із умовами договорів підрядник зобов’язується виконати будівельно-монтажні та спеціальні роботи на об’єкті торгово-офісного комплексу з об’єктами громадського призначення і паркінгом, що знаходиться за адресою: (Спортивна площа, 1 в Печерському районі м. Києва), а саме: роботи по облаштуванню гідроізоляції паркінга, утеплення фасадів технічного поверху на об’єкті.

На виконання вищезгаданих угод, TOB "Будівельна компанія "Мастерклас" надано документи про виконання будівельно-монтажних та спеціальних робіт на об’єкті TOB "Технобуд" на загальну суму 7852500 грн.

Згідно з оборотно-сальдових відомостей "Валові витрати за 4 квартал 2008, 1 і 2 квартали 2009", підприємством віднесено до складу валових витрат на загальну суму 7852500 грн., в тому числі в 4 кварталі 2008 віднесено витрати на загальну суму 2748411 грн., за 1 квартал 2009 на суму 2107712,00 грн., 2 квартал 2009 на суму 2996377 грн.

Судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що судом першої інстанції не було досліджено при укладенні договорів субпідряду між TOB "Інтервуд" та TOB "Технобуд" № ДГ-28-ІВ-2021 від 12.11.2008, № 10/09-1 від 10.09.2009, № 21/04-09 від 21.04.2009, № 17/07-09 від 17.07.2009, № 28/08-1 від 10.09.2009, № 17/03-09 від 17.03.2009, № 23/02-1 від 23.02.2009, № 12/03-1 від 12.03.2009, не дотримано істотні умови договору, а саме: договори не містять положення про залучення до виконання робіт субпідрядників.

Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Крім того, ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (капітальне будівництво об'єктів), а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із будівництвом об'єктів визначений загальними умовами укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, які прийняті відповідно до положень Цивільного кодексу України (435-15) та затверджені постановою Кабінету Міністрів України N 668 від 01.08.2005 (668-2005-п) . Відповідно до пункту 2 Загальних умов (668-2005-п) ці умови є обов’язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду у будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

У пункті 3 Загальних умов (668-2005-п) встановлено, що договір підряду окрім складання та узгодження між сторонами самого тексту договору підряду передбачає складання та погодження договірної документації, до складу якої входять проектна, кошторисна, тендерна документація, тендерні пропозиції, акцепт тендерної пропозиції, повідомлення, запити, претензії тощо), які встановлюють, конкретизують, уточнюють або змінюють умови договору підряду.

Пунктом 5 Загальних умов (668-2005-п) визначено, що істотними умовами договору підряду є: найменування та реквізити сторін; місце і дата укладення договору підряду; предмет договору підряду; договірна ціна; строки початку та закінчення робіт (будівництва об'єкта); права та обов'язки сторін; порядок забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду; умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва; порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами; порядок залучення субпідрядників; вимоги до організації робіт; порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів; умови здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт; джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об'єкта); порядок розрахунків за виконані роботи; порядок здачі-приймання закінчених робіт (об'єкта будівництва); гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об'єкта будівництва), порядок усунення недоліків; відповідальність сторін за порушення умов договору підряду; порядок врегулювання спорів; порядок внесення змін до договору підряду та його розірвання. У договорі підряду сторони можуть передбачати інші важливі для регулювання взаємовідносин умови.

Згідно ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

ТОВ "Технобуд" та ТОВ "Інтервуд" мали право залучати субпідрядників, оскільки договорами інше не було передбачено.

Первинні договори № 24/02/01 від 24.02.2009, № 21/11/2008, № 24/02/01 від 24.02.2009, № 29/04-1 від 29.04.2009 укладені між ТОВ "Технобуд" та ТОВ "Будівельна Компанія "Мастерклас" мали місце з грудня 2008 року по травень 2009 року, ТОВ "БК Мастерклас" не було визнано банкрутом, зареєстровано в ЄДР.

Вище визначені правочини є дійсними та не були оскаржені в судовому порядку, таким чином вони є такими, на підставі яких виникли права і обов’язки сторін даних угод.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2010 у справі № 2а-6702/10/2670 слід задовольнити, постанову скасувати, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.2010 залишити в силі.