2-411 Про визнання неправомірним рішення щодо відмови в призначенні пенсії, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди - 13.01.2011 Прийняття

розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу (далі –УПФ) про визнання неправомірним рішення від 10.11.2004 р. про відмову в призначенні пенсії, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,-

У лютому 2006 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням від 10.11.2004 року УПФ відмовило йому у зарахуванні в пільговий стаж роботу монтажником по ремонту технологічного устаткування агломераційного,збагачувального дробильних фабрик з 05.08.1974р. по 31.01.1977р. та з 22.09.1978р. по 01.01.1979р. з підстав відсутності первинних документів, які б підтверджували пільговий стаж роботи за списком №2 повний робочий день.

Вважав вказане рішення нечинним, оскільки має необхідний стаж роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2.

Просив суд визнати рішення УПФ від 10.11.2004 р. протиправним, зобов’язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з 19.08.2004р., стягнути на його користь заборгованість за період з 19.08.2004р. по 19.08.2004р. у розмірі 9839,04 грн. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2006 року позов задоволено. Визнано неправомірним рішення УПФ від 10.11.2004р., протокол №70. Зобов’язано УПФ призначити ОСОБА_6 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з 19.08.2004р. Стягнуто з УПФ на корись позивача 9839,04 грн. за період з 19.08.2004р. по 19.08.2005р.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2007 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що 10.11.2004р. адміністрацією ВАТ "ЦГЗК", де працював позивач, до УПФ були направлені документи про призначення йому пенсії на пільгових умовах. Однак, рішенням від 10.11.2004 року УПФ відмовило ОСОБА_6 у зарахуванні в пільговий стаж роботу з 05.08.1974р. по 31.01.1977р. та з 22.09.1978р. по 01.01.1979р. на посаді монтажника по ремонту технологічного обладнання агломераційного збагачувального, дробильних фабрик ПГЗК з підстав відсутності первинних документів, які б підтверджували пільговий стаж роботи за списком №2 повний робочий день.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу

для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів

у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 (637-93-п) (далі –Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з пунктом 20 цього Порядку (637-93-п) у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за

вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Для підтвердження спеціального стажу роботи позивача судом взято до уваги дані його трудової книжки та уточнюючі довідки ВАТ "Кривбасрудоремонт"СП "Південь".

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 5 роз’яснення Міністерства соціального захисту населення України та Міністерства праці України № 01-3/406-02-2 від 10.05.1994р (v02-2283-94) . "Про порядок застосування списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах", зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці підтверджуються довідкою підприємства, що складаються на підставі первинних документів.

За таких обставин cуд дійшов висновку про правомірність дій УПФ щодо відмови у призначенні ОСОБА_6 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, оскільки відсутні первинні документи, які б підтверджували його пільговий стаж роботи за списком №2 повний робочий день з 05.08.1974р. по 31.01.1977р. та з 22.09.1978р. по 01.01.1979р. на посаді монтажника по ремонту технологічного обладнання агломераційного збагачувального, дробильних фабрик ПГЗК.

Однак, вирішуючи спір, суди не звернули увагу на те, що згідно абзацу 1 пункту "б"частини 2 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Судами не досліджувалось питання, чи працював позивач, окрім спірного періоду, і на інших посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зазначеним обставинам суди не дали належної оцінки, які мають важливе правове значення для вирішення спору.

Таким чином, оскаржувані рішення судів підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

З врахуванням вищеописаного судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС України, суд,

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2006 року і постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2007 року –скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-2442 КАС України (2747-15) .