Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої судді –Васильченко Н.В.

суддів : Калашнікової О.В., Черпіцької Л.Т., Чалого С.Я., Леонтович К.Г.

при секретарі Стасюк Р.О.

за участю представника відповідача –Скабки Ю.М., представника ГПУ –

Суходольського С.М.

розглянувши в судовому засіданні касаційні скарги Першого заступника Прокурора Полтавської області та Полтавської митниці на постанову Господарського суду Полтавської областi від 31 березня 2009 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2009 р. у справі за позовом ТОВ "Караван-Фіш" до Полтавської митниці про скасування рішень, -

В лютому 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван-Фіш" звернулося до суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення Полтавської митниці від 26.10.2007 р. № 23, за яким визначені позивачу податкові зобов'язання з ПДВ в загальній сумі 119220,19 грн., в т.ч. основний платіж - 113543,04 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 5677, 15 грн. та № 24, за яким визначені позивачу податкові зобов'язання за платежем - ввізне мито на загальну суму в 596100, 98 грн., в т.ч. основний платіж - 567715, 22 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 28385,76 грн.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 31.03.2009р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2009 р. по справі № АС 3/52-08/5018 позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення Полтавської митниці від 26.10.2007р. № 23, за яким товариству з обмеженою відповідальністю "Караван-Фіш", м. Полтава, визначені податкові зобов'язання з ПДВ в загальній сумі 119220,19 грн., в т.ч. основний платіж-113 543,04 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 5677,15 грн.; № 24, за яким товариству з обмеженою відповідальністю "Караван-Фіш", м. Полтава визначені податкові зобов'язання за платежем -ввізне мито на загальну суму в 596100,98 грн., в т.ч. основний платіж - 567715,22 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 28385,76 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб відповідача зауваження до ВМД поданих позивачем були відсутні, а тому відповідач підтвердив правильність та достовірність заповнених ВМД, що підтверджується завершальною стадією митного оформлення - проставлянням відбитка печатки в графі "Р".

Не погоджуючись із рішеннями судів, Перший заступник прокурора Полтавської області та Полтавська митниця подали касаційну скаргу, в якій просять постанову Господарського суду Полтавської областi від 31 березня 2009 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2009 р. скасувати, відмовити в задоволенні позову, з мотивів невірного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судами та обґрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав до її задоволення.

Судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень –рішень, є виявлення порушень в ході проведення камеральної перевірки, за результатами якої складено акт від 15.10.2007р. В акті камеральної перевірки зазначено, що ТОВ "Караван- фіш" в період з 01.11.2004р. по 25.09.2007р. здійснювало ввезення на митну територію України товару: рибне філе пангасіуса свіжоморожене загальною митною вартістю 11354304, 06 грн. з митним оформленням по вантажних митних деклараціях: № 000397 від 20.01.06р., № 002689 від 05.04.06 р., №003457 від 27.04.06 р., № 003986 від 12.05.06 р., № 003992 від 12.05.06 р., №004994 від р., № 008913 від 12.10.06 р., №009164 від 20.10.06 р., №009603 від 01.11.06 р., №009606 від 01.11.06 р., №009859 від 10.11.06 р., №009861 від 10.11.06 р., №010105 від 17.11.06 р., № 010113 від 17.11.06 р., №010120 від 17.11.06 р., № 010140 від 17.11.06 р., №001162 від 14.02.07 р., №001164 від 14.02.07 р., №001165 від 14.02.07 р., №001167 від 14.02.07 р., №002749 від 30.03.07 р., №002751 від 30.03.07 р.,, №002752 від 30.03.07 р., №002767 від 30.03.07 р., №004017 від 08.05.07 р., №004026 від 08.05.07 р., №004227 від 15.05.07 р., №004228 від 15.05.07 р., №004326 від 17.05.07 р., №004328 від 17.05.07 р., №004337 від 17.05.07 р. №006327 від 17.07.07 р., №004338 від 17.05.07 р., №006326 від 17.07.07 р., №006333 від 17.07.07 р., №006332 від 17.07.07 р., №006328 від 17.07.07 р., №007642 від 28.08.07 р., №006335 від 17.07.07 р., №006331 від 17.07.07 р., №006329 від 17.07.07 р., №006325 від 17.07.07 р., №006330 від 17.07.07 р., №007059 від 09.08.07 р., №007480 від 21.08.07 р., №007784 від 31.08.07 р., №007786 від 31.08.07 р., №007973 від 05.09.07 р., №007966 від 05.09.07 р., №007974 від 05.09.07 р., №007976 від 05.09.07 р., №008298 від 14.09.07 р., №008279 від 14.09.07 р., №008278 від 14.09.07 р., №008275 від 14.09.07 р., №008289 від 14.09.07 р., №008297 від 14.09.07 р., №008288 від 14.09.07 р., №008277 від 14.09.07 р., №008276 від 14.09.07 р., №008296 від 14.09.07 р., №008339 від 17.09.07 р., №008338 від 17.09.07 р., №008340 від 17.09.07 р., №008327 від 17.09.07 р., 008328 від 17.09.07 р., №008329 від 17.09.07 р., №008337 від 17.09.07 р., №008336 від 17.09.07 р., №008343 від 17.09.07 р., №008344 від 17.09.07 р. цього товару за кодом УКЗЕД 0304209600 (ставка ввізного мита 0%).

Вказана перевірка здійснювалась на підставі листа Держмитслужби України від 21.09.2007р. №11/8-27/9655-ЕП, за яким останньою було дано роз'яснення, що митне оформлення вищезазначеного виду товару необхідно здійснювати за кодом УКТЗЕД 0304201990 зі сплатою ввізного мита 5%. Митна служба посилається на висновки, викладені у листах Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 03.08.2007р. №29/5-11.1/4691-ЕП та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 14.09.2007р. №10135/21/10-07, де зазначається, що риба виду Pangasius hypopthalmus належить до родини Pangaside, яка включає виключно прісноводні риби, тому повинна класифікуватись за кодом УКТЗЕД 0304201990 зі сплатою ввізного мита за ставкою 5%.

Відповідач дійшов висновку про неправильність декларування позивачем коду товару згідно УКТ ЗЕД при митному оформленні товару "рибне філе пангасіуса свіжоморожене" та не сплату до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 681258.26 грн., в тому числі 567715.22 грн. ввізного мита та 113543,04 грн. податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки Полтавською митницею прийняті податкові повідомлення форми "Р", що є предметом спору у цій справі: № 23 від 26.10.07 р., за яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 119220,19 грн., у т.ч. 113543.04 грн. - основний платіж та 5677,15 грн. - штрафні санкції, № 24 від 26.10.07 р., яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з ввізного мита на загальну суму 596100,98 грн., у т.ч. 567715,22 грн. - основний платіж та 28385,76 грн. - штрафні санкції. Загальна сума донарахувань склала 715321,17 грн.

Вирішуючи спір по суті, суди правильно виходили з того, що при здійсненні митного оформлення ВМД позивач виконав вимоги, передбачені Наказом Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005 р. "Про затвердження порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації" (z0439-05) , зареєстрованого Міністерством юстиції України 27.04.2005 р. за № 439/10719 (z0439-05) .

Під час заповнення ВМД в графі 33 "Код товару" вказано код 0304 20 9600 відповідно до УКТ ЗЕД, що відповідно до Закону України "Про Єдиний митний тариф" (2097-12) класифікується за ставкою мита - 0%. При цьому, працівниками Полтавської митниці здійснено необхідні процедури щодо прийняття ВМД до оформлення шляхом проставляння відбитка штампа "Під митним контролем", що підтверджується відповідними відмітками в ВМД. Здійснено також митний контроль, який включає в себе згідно п. 17 Наказу Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005 р. (z0439-05) "перевірку правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами)" та згідно п. 21 "перевірку правильності нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) за ВМД та застосування пільг у їх сплаті відповідно до законодавства".

Під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб відповідача зауваження до ВМД, поданих позивачем були відсутні, а тому відповідач підтвердив правильність та достовірність заповнених ВМД, що підтверджується завершальною стадією митного оформлення - проставленням відбитка печатки в графі "Р".

Отже, вказані ВМД були подані для контролю правильності заповнення та повноти сплати митних зборів і податків відповідальній особі відповідача. Посадова особа відповідача - інспектор, здійснив перевірку факту та повноти і правильності нарахування і сплати митних зборів і податків, про що зазначив у кожній ВМД відповідним штампом "сплачено" та особистим підписом особи, яка здійснила перевірку повноти і правильності нарахування і сплати митних зборів і податків. Своїм правом на відмову у митному оформленні товару у зв'язку із виявленими невідповідностями (якщо вони мали місце на час пред'явлення товару для митного контролю) не скористалась.

В акті камеральної перевірки з питань митної справи відповідачем зазначено, що своєчасно не були нараховані в повному обсязі митні платежі - підприємствами, уповноваженими на декларування товарів.

У відповідності до ст. 88 Митного кодексу України "Декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом (92-15) , незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою... Декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом (92-15) ; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори".

У відповідності до п. 1.4 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці (ВНК), відділу контролю вартості та номенклатури митниці (ВКМВ) при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України № 646 від 01.10.2003 р (z0996-03) . і чинного на час здійснення митного оформлення спірного товару, до компетенції ВНК й ВКМВ відноситься "вирішення складних та спірних питань з класифікації товарів та інших предметів, які виникають при здійсненні їх митного оформлення і не можуть бути вирішені підрозділом митного органу, що здійснює митне оформлення цих товарів". Митним органом з власної ініціативи не приймались рішення щодо класифікації товару позивача у зв'язку з відсутністю підстав для такої класифікації. Обов'язкове для виконання Роз'яснення, який код необхідно застосовувати при розмитненні вказаної рибної продукції Державною митною службою України, надано лише 21.09.2007 р. за № 11/8-27/9655- ЕП, тобто після здійснення процедур розмитнення, коли товар вже пройшов митне оформлення і був випущений у вільний обіг.

Згідно з п. 10.3 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" N 168/97-ВР платники податку, які імпортують товари на митну територію України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митними органами.

Відповідно до підпункту 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону від 21 грудня 2000 р. N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фордами" (далі - Закон N 2181-III (2181-14) ) якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, то платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми в установленому цим Законом (2181-14) порядку.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з відомостями щодо звільнення позивача від сплати ПДВ, чи з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то відповідно до п. 10.3 ст. 10 Закону N 168/97-ВР та підпункту 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону N 2181-III Митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, зокрема, з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення підпункту "в" підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону N 2181-III, дія якого не поширюється на митні органи.

Враховуючи вищевикладене, рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності.

Судами вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено. Твердження касаційних скарг зазначений висновок суду не спростовують.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів

Касаційні скарги Першого заступника Прокурора Полтавської області та Полтавської митниці залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Полтавської області від 31 березня 2009 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2009 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 238, 239-1 КАС України.