Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

при секретарі судового засідання Яковенко Т.І.,

за участю:

позивача –ОСОБА_6,

представника відповідача –Тітової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,

У лютому 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому оскаржує протиправну бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, щодо ненадання належної відповіді на його скаргу від 18 жовтня 2010 року про порушення норм права та неналежного ставлення до службових обов’язків колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду на чолі з Бєловою Л.В.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що бездіяльність відповідача стосовно порушення порядку здійснення дисциплінарного провадження щодо суддів Київського апеляційного адміністративного суду суперечить вимогам Закону України "Про звернення громадян" (393/96-ВР) та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) (далі – Закон №2453-VІ (2453-17) ).

Просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, вчинену нею під час розгляду скарги ОСОБА_6 про порушення норм права та неналежного ставлення до службових обов’язків колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду на чолі з Бєловою Л.В.

- зобов’язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України колегіально прийняти рішення згідно частини 7 статті 86 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

- у разі задоволення позову стягнути на його користь 3,40 грн. сплаченого ним судового збору.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях по суті заявленого позову.

Представник відповідача проти позову заперечила. Суду пояснила, що Комісія частково порушила строк розгляду скарги ОСОБА_6

Однак до прийняття рішення щодо відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Київського апеляційного адміністративного суду Бєлової Л.В., провела такі дії: витребувала пояснення судді; надала інформацію ОСОБА_6; підготувала висновок за результатами перевірки щодо наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Вислухавши доводи осіб, які з’явились у судове засідання, з’ясувавши обставини справи в межах позовних вимог та зібраних і досліджених доказів, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій, на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З цією метою у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обстави, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) розсудливо;

6) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

7) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

8) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

9) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наявні у справі докази не дають підстав вважати, що Комісія при перевірці скарги ОСОБА_6 допустила протиправні дії чи бездіяльність.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження відносно судді визначений Законом №2453-VІ (2453-17) . Згідно частини 1 статті 86 цього Закону дисциплінарне провадження щодо судді передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відкриття дисциплінарної справи, її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження.

Позивач, виходячи зі змісту звернення від 18 жовтня 2010 року, просив Комісію вжити заходів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності головуючу по справі суддю Київського апеляційного адміністративного суду Бєлову Л.В. в разі встановлення неправомірних дій колегією суддів (порушувались розумні строки розгляду його апеляційної скарги).

Під час розгляду справи представник відповідача надала суду рішення Комісії за № 526/230-Д від 15 березня 2011 року, яким відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Київського апеляційного адміністративного суду Бєлової Л.В. за зверненням ОСОБА_6 (№12рс/вк-3409/10).

З таким висновком погоджується суд, оскільки він відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 83 Закону №2453-VІ суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності з таких підстав:

1) істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову;

2) не вжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом;

3) порушення вимог щодо неупередженості розгляду справи зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу);

4) систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя;

5) розголошення таємниці, що охороняється законом, в тому числі таємниці нарадчої кімнати або таємниці, яка стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні;

6) неподання або несвоєчасне подання для оприлюднення декларації про майновий стан і доходи (податкової декларації), зазначенням в ній завідомо неправдивих відомостей.

Враховуючи наведене, Комісія діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом №2453-VІ (2453-17) і не порушила прав, свобод чи інтересів позивача.

Сам факт недотримання строків розгляду звернення, передбачених Законом України №393/96-ВР від 2 жовтня 1996 року "Про звернення громадян" (393/96-ВР) , не дає підстав до задоволення позову.

Виходячи з положень, викладених у пункті 2 частини 5 статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України може зобов’язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України вчинити певні дії лише тоді, коли визнає дії чи бездіяльність протиправними. Суд не знаходить дії чи бездіяльність відповідача протиправними, відповідно не може і зобов’язувати вчинити дії, направлені на відновлення порушеного права.

Оскільки судове рішення ухвалюється не на користь позивача, то відповідно до частини 1 статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись статтями 18, 159 - 163, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У позові ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії –відмовити повністю.

постанова є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.