Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Голубєвої Г.К.

Суддів Карася О.В.

Маринчак Н.Є.

Федорова М.О.

Шипуліної Т. М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим

на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2009 року

та постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.07.2009 року

по справі № 2а-5458/09/10/0170

за позовом Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг"

до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим

про визнання протиправними дій та зобов’язання надати Довідки про підтвердження статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку на 2009 рік, -

Агропромислове сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" 13 квітня 2009 року звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим з вимогами визнати протиправними дії ДПІ в Сімферопольському районі АРК щодо відмови в присвоєнні АТОВ "Южная-Холдінг" статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку на 2009 рік; зобов’язання відповідача вчинити певні дії, а саме - надати АТОВ "Южная-Холдінг" Довідку про підтвердження статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку на 2009 рік.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.07.2009 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2009 року у даній справі позов задоволено з огляду на правомірність заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є сільськогосподарським підприємством, а продукція, що ним виробляється, є сільськогосподарською продукцією.

Як вбачається із матеріалів справи, спір виник у зв’язку тим, що АТОВ "Южная-Холдінг" на підтвердження права користування земельною ділянкою, на якому виробляється продукція тваринництва, наданий договір спільного користування землею від 23.05.2007 року, укладений з ВАТ Ордена Леніна "Птахофабрика "Южная", який, на думку відповідача, не є договором, що підтверджує право користування земельною ділянкою, та не зареєстрований у порядку, встановленому Земельним кодексом України (2768-14) . Також ДПІ в Сімферопольському районі АРК зроблено висновок, що у позивача відсутні належним чином оформлені та зареєстровані згідно з вимогами Земельного кодексу України (2768-14) правовстановлюючі документи на земельні ділянки (зокрема, договір оренди або договір суборенди), на яких розташовані приміщення, де вирощується продукція тваринництва, у зв’язку з чим позивач не має право зараховувати суму доходу, отриманого від реалізації зазначеної продукції під час розрахунку питомої ваги доходу від реалізації сільськогосподарської продукції.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що АТОВ "Южная-Холдінг" 20.07.1997 року зареєстровано як юридична особа Сімферопольською районною державною адміністрацією Автономної Республіки Крим, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, та є платником податків та зборів.

Відповідно до довідки Головного управління статистики в Автономній Республіці Крим про включення позивача до ЄДРПОУ № 008176 від 02.10.2008 року основними видами діяльності позивача є, зокрема, розведення птиці, виробництво продуктів борошномельно-круп’яної промисловості, виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах.

В Статуті позивача зазначено, зокрема, розведення птиці і виробництво продукції птахівництва; виробництво та переробка і реалізація сільськогосподарської продукції, як виготовленої товариством, так і придбаної за договорами.

Статтею 3 Закону України "Про фіксований сільськогосподарський податок" встановлено, що об'єктом оподаткування для платників ФСП є площа сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ та багаторічних насаджень), переданих сільськогосподарському товаровиробнику у власність або наданих йому у користування, в тому числі на умовах оренди, а також земель водного фонду, які використовуються рибницькими, рибальськими та риболовецькими господарствами для розведення, вирощування та вилову риби у внутрішніх водоймах (озерах, ставках та водосховищах).

Судами попередніх інстанцій встановлена наявність у позивача об’єкта оподаткування фіксованим сільськогосподарським податком –сільськогосподарських угідь.

Зазначеним Законом не передбачено інших вимог до підприємства для того, щоб набути статус платника ФСП, окрім того, що юридична особа повинна бути сільськогосподарським підприємством, у якого в наявності є сільськогосподарські угіддя та/або землі водного фонду –об'єкт обкладення ФСП - та у якого сума, отримана від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки за попередній звітний (податковий) рік, перевищує 75% загальної суми валового доходу підприємства.

Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що позивач не має право на набуття статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 (2747-15|210) - 232 (2747-15|232) Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд –

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим відхилити.

Ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2009 року та постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.07.2009 року по справі № 2а-5458/09/10/0170 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.