Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого –Смоковича М.І.,

суддів: Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Мороз Л.Л., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до голови Війтівської сільської ради Криворуки Сергія Григоровича про визнання дій посадової особи неправомірними, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 28 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 лютого 2007 року,

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до голови Війтівської сільської ради Криворуки С. Г. про визнання дій посадової особи неправомірними

Вимоги обґрунтовувала тим, що 29 травня 2006 року звернулася до голови Війтівської сільської ради Криворуки С.Г. з заявою, у якій просила надати їй копії протоколів зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП, реорганізованого в ПСП "Війтівське", копії доручень і копії реєстрації учасників зборів. Копії вказаних документів їй були необхідні для вирішення справи у суді.

Листом від 05 червня 2006 року голова Війтівської сільської ради повідомив ОСОБА_1, що для отримання копій протоколів зборів їй необхідно звернутися у спілку співвласників майнових паїв реформованого КСП, а для отримання копій доручень необхідний офіційний запит суду.

Вважаючи, що це суперечить ст. 9 Закону України "Про інформацію"і ст. 15 Закону України "Про звернення громадян", позивач просила суд визнати неправомірними дії голови Війтівської сільської ради Криворуки С.Г. щодо відмови у наданні інформації та неналежного розгляду її заяви. Одночасно, просила суд зобов’язати відповідача надати їй копії зазначених у її заяві документів та стягнути з нього на її користь 12 000 гривень у відшкодування матеріальних збитків, 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди і покласти на нього усі судові витрати.

Постановою Бершадського районного суду від 28 липня 2006 року, залишеного без зміни ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 лютого 2007 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення цих судів та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили з того, що голова Війтівської сільської ради Криворука С.Г. діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а тому відсутні правові підстави визнавати його дії неправомірними.

Такий висновок суду є правильним та відповідає нормам матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до голови Війтівської сільської ради Криворуки С. Г. із заявою, в якій просила надати їй копії документів: протоколів загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП, реорганізованого в ПСП "Війтівське", копії доручень, копії реєстрації учасників зборів від 09 лютого 2006 року. Перелічені документи необхідні були позивачу для розгляду судової справи.

На зазначене звернення, ОСОБА_1 отримала відповідь за №52/05.05.2006 р., в якій було зазначено, що для отримання копій протоколів зборів їй необхідно звернутися у спілку співвласників майнових паїв реформованого КСП, а для отримання копій доручень необхідний офіційний запит суду. Законом України "Про інформацію" (2657-12) , статтею 9 передбачено, що всі громадяни України мають право на одержання інформації, використання, поширення, зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів. Статтею 15 Закону України "Про звернення громадян"визначено, що посадові особи органів місцевого самоврядування зобов’язані ефективно розглядати заяви громадян і приймати рішення і відповідно до чинного законодавства.

Згідно до статей 19, 20 Закону України від 02 жовтня 1996 року "Про звернення громадян"органи державної влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності їх керівники та інші посадові особи зобов'язані:

- об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про порушення відповідачем Законів України "Про інформацію" (2657-12) та "Про звернення громадян" (393/96-ВР) не може вважатися обґрунтованим, так як відповідач своєчасно, 05 червня 2006 року, надав відповідь на заяву від 29 травня 2006 року.

Крім того, договори доручень містять конфіденційну інформацію, яка не може бути поширена без згоди відповідних осіб, таким чином, суди попередніх інстанцій прийшли обґрунтованого висновку, що копії цих доручень можуть бути надані на запит суду, який розглядає справу.

Факт посвідчення підписом і печаткою сільського голови протоколів загальних зборів співвласників майнових паїв, не покладає обов'язок на голову сільської ради надавати зазначені документи на вимогу фізичної особи, в даному випадку ОСОБА_1

Відтак, виходячи із встановлених обставин, правильним є висновок судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

Суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час прийняття судових рішень, підстави для їх скасування чи зміни відсутні.

Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 28 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 лютого 2007 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі.