Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Брайка А.І.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання: Навасардян М.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2008 року

та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2007 року

по справі № 2а-2139/07

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

до Дочірнього підприємства "Харпром" Відкритого акціонерного товариства "Харпром"

про зобов'язання вчинити певні дії, -

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Харпром" Відкритого акціонерного товариства "Харпром" про зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язати відповідача допустити працівників ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання підприємством вимог норм податкового та валютного законодавства за період з 27.07.2007 р. по 09.08.2007 р. та зобов'язати надати перевіряючим оригінали та належним чином завірені копії документів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2007 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2008 року у даній справі у позовних вимог відмовлено з огляду на неправомірність заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27 липня 2007 року на підставі наказу № 847 від 26.07.2007р. та направлення № 1605 від 27.07.2007р., виданих ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, працівниками позивача з метою проведення перевірки з питань дотриманням вимог податкового та валютного законодавства України суб'єктом господарювання, було здійснено вихід за фактичною адресою розташування ДП "Харпром". Директор підприємства отримав під розписку направлення на перевірку та був ознайомлений з Наказом начальника ДПІ у Дзержинському районі щодо проведення позапланової документальної перевірки та отримав лист ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №10532/10/23523 від 27.07.2007р. про надання до перевірки необхідних документів. Але, у наданні документів директором підприємства відмовлено. ДП "Харпром" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова направило лист №27/07 від 27.07.2007 року про неможливість надати документи до перевірки у зв'язку з їх передачею до архіву підприємству ТОВ "Архіваріус", про що свідчить копія акту прийому передачі № 386/07 від 24.07.2007 року.

Як вбачається зі змісту Наказу ДПІ у Дзержинського районі м. Харкова № 847 від 26.07.2007 року та Наказу ДПА у Харківській області № 323 від 20.07.2007 року "Про організацію проведення службового розслідування в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова", підставою для проведення виїзної позапланової перевірки зазначено проведення службового розслідування стосовно державних службовців, які контролювали та безпосередньо проводили перевірку ДП "Харпром" ВАТ "Харпром".

У Наказі в.о. Голови Державної податкової адміністрації у Харківській області №323 від 20.07.2007 р. "Про організацію проведення службових розслідувань в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова" зазначено, що підставою для організації проведення службових розслідувань стали вкрай низькі результати перевірок підприємств з великими оборотами та податковим навантаженням з податку на прибуток менше 1 відсотка, що проведені ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова. За результатами проведених перевірок вказані підприємства не виведені із стану мінімізації, не зруйновані схеми ухилення від оподаткування".

Позивач підставою проведення позапланової виїзної перевірки зазначив п. 8 ст. 111 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-XII "Про державну податкову службу в Україні", відповідно до якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка у разі, якщо вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позапланова виїзна перевірка з підстав, передбачених п. 8 ст. 111 Закону №509, може мати місце лише при одночасній наявності наступних умов: здійснення вищестоящим органом державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби перевірки документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом; виявлення вищестоящим органом державної податкової служби невідповідності вказаних вище документів вимогам законів; та, як наслідок, невідповідності обов'язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки вимогам законів, ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів); наявність розпочатого стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, службового розслідування або порушеної кримінальної справи.

Судами обґрунтовано встановлено відсутність будь-якої з вищезазначених умов, як таких, що в своїй сукупності могли бути підставою для проведення позапланової виїзної перевірки, відповідно до п. 8 ст. 111 зазначеного Закону.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що у позивача відсутні передбачені законодавством підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ДП "Харпром", у зв'язку з чим і відсутні підстави для надання документів для такої перевірки.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення –без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд –

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2008 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2007 року по справі №2а-2139/07 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена у повному обсязі 01.10.2010р.