Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бившева Л.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліна Т.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції (далі –Світловодська ОДПІ)

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2009

у справі № 14/45

за позовом суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 (далі –СПД ОСОБА_1.)

до Світловодської ОДПІ

про визнання дій незаконними та скасування рішень.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

Позов подано про визнання незаконними дій працівників Світловодської ОДПІ стосовно проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, оформленої актом від 20.08.2007 № 1128, та скасування рішень про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій від 04.09.2007 № 000187230/0 та № 0001862300/0.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2008 у позові відмовлено з тих мотивів, що спірну перевірку було проведено відповідачем з дотриманням законодавчо визначеної процедури, тоді як зафіксовані податковим органом порушення СПД ОСОБА_1 правил здійснення розрахунків та порядку використання торгового патенту підтверджуються документально та позивачем не спростовано.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2009 названий судовий акт місцевого суду скасовано частково; позов задоволено частково; оспорювані рішення Світловодської ОДПІ скасовано, а в решті позову відмовлено. У прийнятті цього рішення апеляційний суд виходив, зокрема, з того, що:

виручка у сумі 1628,20 грн. фактично належала іншій особі - суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 (далі - СПД ОСОБА_2), а відтак не підлягала врахуванню під час встановлення контролюючим органом факту відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій;

несвоєчасне роздрукування фіскального звітного чека за 01.05.2007 було спричинено відсутністю електроенергії, що виключає правомірність застосування до позивача штрафних санкцій;

розміщення у місці торгівлі позивача копії торгового патенту не є порушенням вимог частини першої статті 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України Світловодська ОДПІ просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення по суті спору. В обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що поясненнями продавця ОСОБА_3 підтверджується факт належності усієї виручки у розмірі 1757,85 грн., що знаходилась у місці торгівлі, саме позивачеві; невиконання щоденного друку фіскального звітного чека тягне за собою накладення на суб’єкта господарювання штрафних санкцій в порядку пункту 4 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; надання позивачем контролюючому органові під час проведення перевірки копії торгового патенту (а не його оригіналу) є порушенням порядку його використання.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, надання правової оцінки обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що:

- згідно з планом-графіком перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності за серпень 2007, затвердженого начальником Світловодської ОДПІ, на підставі направлень від 20.08.2007 № 1035 та № 1040 (які було вручено 20.08.2007 продавцю магазину ОСОБА_3.) працівниками відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було проведено перевірку господарської одиниці –магазину "Рижик", який належить СПД ОСОБА_1;

- в ході цієї перевірки було виявлено:

факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (1757,85 грн.) сумі коштів, зазначеної у щоденному звіті реєстратора розрахункових операцій (129,65 грн.);

нероздрукування на реєстраторі розрахункових операцій фіскального звітного чека за 01.05.2007 та незабезпечення його зберігання в книзі обліку розрахункових операцій; фактично названий звіт було роздруковано лише 02.05.2007 о 08 год. 08 хв.

відсутність розміщеного у відкритому та доступному для огляду місці оригіналу торгового патенту, позаяк під час проведення перевірки було надано лише копію цього патенту;

- виявлені порушення зафіксовано в акті перевірки від 20.08.2007 № 1128;

- у пояснювальній записці продавець ОСОБА_3 з приводу невідповідності грошових коштів на місці проведення розрахунків підтвердила факт наявності у місці проведення розрахунків суми виручки у розмірі 1757,85 грн., з яких 500 грн. є виручкою за 19.08.2007, 129,65 грн. – виручка за 20.08.2007, а сума коштів у розмірі 1128,20 грн. належить до каси СПД ОСОБА_2, позаяк грошові кошти від продажу тютюнових та алкогольних виробів з метою запобігання крадіжки кладуться в касу останнього, яка зачиняється на ключ;

- факт зберігання спільних коштів СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 під столом прилавку позивача підтверджено показаннями свідка –продавця ОСОБА_6;

- за наслідками перевірки Світловодською ОДПІ прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.09.2007 № 0001872300/0, згідно з яким СПД ОСОБА_1 зобов’язано сплатити 80 грн. штрафних санкцій, та від 04.09.2007 № 0001862300/0 про зобов’язання позивача сплатити 8481 грн. штрафу.

У вирішенні цього спору суди, правильно визначивши статус спірної перевірки як позапланової, встановивши, зокрема, факт вручення направлень на її проведення продавцеві позивача, дійшли вірного висновку про відсутність порушень з боку податкового органу під час проведення спірної перевірки та правомірно відмовили в частині позовних вимог щодо визнання незаконними дій працівників Світловодської ОДПІ стосовно проведення названої перевірки.

Однак судові інстанції надали різну правову оцінку обставинам щодо правомірності застосування податковим органом штрафних санкцій згідно з оспорюваними рішеннями.

Відповідно пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Невиконання цього припису тягне за собою застосування штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пункт 4 статті 17 цього Закону).

Висновок апеляційної інстанції про неможливість виконання позивачем наведеної вимоги Закону (265/95-ВР) внаслідок відсутності електроенергії не підтверджується жодними доказами, а тому не може бути визнаний обґрунтованим.

Отже, в даному разі з огляду на з’ясовані судовими інстанціями фактичні дані, а саме –виконання позивачем друку фіскального звітного чека за 01.05.2007 лише наступного дня - відповідач правомірно застосував до СПД ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у сумі 340 грн.

Пунктом 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"передбачено обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно зі статтею 22 цього ж Закону за порушення цієї норми до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Статтею 2 названого Закону місцем проведення розрахунків визначено місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Наведена норма Закону кореспондується з пунктом 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (z0040-05) , за змістом якого каса —це приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів.

Пунктом 1.4 цього ж Положення (z0040-05) передбачено, що з метою забезпечення здійснення розрахунків готівкою підприємства повинні мати касу, а їх керівники мають забезпечити належне облаштування цієї каси та надійне зберігання готівкових коштів у ній. Якщо з вини керівників не були створені належні умови для забезпечення схоронності коштів під час їх зберігання і транспортування, то вони несуть за це відповідальність у встановленому законодавством України порядку. Зберігання в касі готівки та інших цінностей, що не належать цьому підприємству, забороняється.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що Законом (265/95-ВР) встановлено обов'язкову відповідність грошових коштів на місці проведення розрахункових операцій (тобто у касі) сумі коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій або загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, незалежно від джерела походження таких коштів та їх належності будь-якій особі .

Отже, в даному разі для того, щоб дійти обґрунтованого висновку про правомірність (або незаконність) застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 8141 грн. необхідно встановити, де саме знаходилися спірні кошти у розмірі 1757,85 грн. –на місці проведення розрахунків позивача або СПД ОСОБА_2, оскільки саме місце їх фактичного знаходження (каса позивача або СПД ОСОБА_2.) і дає підстави визначити суб’єкта відповідальності за невідповідність цієї виручки сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Однак місцевий суд дійшов суперечливих висновків у встановленні цієї обставини, зазначивши спочатку про видачу продавцем ОСОБА_3 здачі з коштів " у столі іншого прилавку "(а.с. 90, абзац п’ятий мотивувальної частини постанови) та про зберігання спільних коштів обох підприємців у касі СПД ОСОБА_2 (а.с. 91 абзац перший мотивувальної частини постанови), потім –про знаходження спільних коштів " під столом прилавку, де нею [СПД ОСОБА_1.] здійснюється торгівля "(а.с. 91, абзац третій мотивувальної частини постанови), та знову ж таки пославшись на знаходження коштів як СПД ОСОБА_1, так і СПД ОСОБА_2 " у робочому столі, де здійснюється торгівля товаром СПД ОСОБА_2. "(а.с. 92, абзац третій мотивувальної частини постанови).

Апеляційний суд, вказавши про належність виручки у сумі 1628,20 грн. СПД ОСОБА_2, взагалі не надав будь-якої оцінки названим фактам.

Отже, ухвалені у справі рішення у цій частині не можна визнати законними та обґрунтованими.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"торговий патент повинен бути розміщений:

на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату;

на фронтальній вітрині малої архітектурної форми;

на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності;

у пунктах обміну іноземної валюти;

у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг.

Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

За порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого наведеним приписом Закону (98/96-ВР) , суб'єкти підприємницької діяльності сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць (абзац третій частини першої статті 8 цього Закону).

Наведена норма не виключає можливості розміщення в установленому порядку копії торгового патенту, а тому знаходження такої копії позивача у відкритому та доступному для огляду місці свідчило б про правомірність притягнення СПД ОСОБА_1 до відповідальності в порядку статті 8 названого Закону.

Однак судами у розгляді справи не було вичерпно з’ясовано, де саме знаходилася спірна копія торгового патенту позивача. Так, суд першої інстанції, пославшись на відсутність у місці здійснення торгівлі оригіналу цього патенту, дійшов висновку про порушення позивачем таким сином правил використання патенту, без дослідження при цьому місця знаходження цієї копії. Апеляційний суд, зазначивши про відсутність у позивача обов’язку розміщення саме оригіналу торгового патенту, також не встановив, чи було розміщено СПД ОСОБА_1 його копію відповідно до вимог частини першої статті 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Відтак ухвалені у справі рішення в частині позовних вимог про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.09.2007 № 0001872300/0 та від 04.09.2007 № 0001862300/0 в частині нарахування 8141 грн. підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час такого розгляду суду слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права і обов'язки сторін, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України,

1. Касаційну скаргу Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції задовольнити частково.

2. Постанову господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2008 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2009 у справі № 14/45 скасувати в частині позовних вимог про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.09.2007 № 0001872300/0 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.09.2007 № 0001862300/0 в частині застосування санкцій у сумі 8141 грн.

Справу у цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2009 у справі № 14/45 скасувати в частині задоволення позовних вимог про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.09.2007 № 0001862300/0 в частині застосування санкцій у сумі 340 грн.

В цій частині залишити в силі постанову господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2008 у справі № 14/45.

4. В решті постанову господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2008 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2009 у справі № 14/45 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом 1 місяця з дня виявлення цих обставин.